Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16893/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2719/2023 по апелляционной жалобе истца Бабака И.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабака Ивана Михайловича к Бобровой Марии Владимировне, Бобровой Галине Юрьевне, Боброву Владимиру Федоровичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации за долю квартиры- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабак И.М. обратился в суд с иском к Бобровой М.В, Бобровой Г.Ю, Боброву В.Ф. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственниками 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являются ответчики (по 1/9 доли у каждого). Доля каждого из ответчиков в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчиков не имеется, в связи с чем истец просил прекратить право собственности каждого из ответчиков на 1/9 доли квартиры ввиду малозначительности, признать за собой право собственности на указанные доли квартиры, выплатив каждому из ответчиков компенсацию по сумма

Истец Бабак И.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Боброва Г.Ю. и как представитель ответчиков фио, Бобровой М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что все ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, которая является их единственным местом жительства, оплачивают коммунальные платежи, прикреплены по месту жительства к поликлинике и получают медицинскую помощь. Истец в указанной квартире не зарегистрирован, никогда в ней не проживал, не является родственником ответчикам. Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость квартиры, не внесены залоговые платежи в счет выкупа; сам истец не имеет интереса в указанной квартире, т.к. намеревался продавать свою долю, однако не желает, чтобы ее выкупили ответчики.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабак И.М.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Бабак И.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Боброва Г.Ю. действующая в своих интересах и как представитель ответчика фио по доверенности, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, сто спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 90 кв.м, жилой 30, 40 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности сторонам в следующих долях: 2/3 доли в праве собственности у Бабака И.М. (дата регистрации права 16.12.2014), 1/9 доли в праве собственности у Бобровой Г.Ю. (дата регистрации права 16.12.2014), /9 доли в праве собственности у Бобровой М.В. (дата регистрации права 16.12.2014), /9 доли в праве собственности у фио (дата регистрации права 16.12.2014), Согласно выписки из домовой книги N 4225097 от 10.02.2023, единого жилищного документа, в квартире по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы ответчики фио Г.Ю, М.В, В.Ф, малолетний Донских А.Д. 2018 г.р. (сын Бобровой М.В.)

Из объяснений представителя истца следует, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительны и малы, в связи с чем реально им не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом; между истцом и ответчиками не удалось достичь соглашения о выкупе доли, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик Боброва Г.Ю. пояснила, что спорная квартира является их единственным местом жительства, они оплачивают коммунальные платежи, прикреплены по месту жительства к поликлинике и получают медицинскую помощь. Истец в указанной квартире не зарегистрирован, никогда в ней не проживал, не является родственником ответчикам. Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость квартиры, не внесены залоговые платежи в счет выкупа; сам истец не имеет интереса в указанной квартире, т.к. намеревался продавать свою долю, однако не желает, чтобы ее выкупили ответчики.

За время нахождения заявления в производстве суда, истцом не представлены сведения о рыночной стоимости квартиры, платеж на депозит не внесен. Стоимость доли в размере сумма, которую истец предложит в просительной части иска в качестве выкупной цены за 1/9 долю в праве собственности, рассчитана последним исходя из кадастровой стоимости, которая исходя из представленного ответчиками отчета ООО "Интекс" N 2304/871 от 28.04.2023, рыночной стоимости квартиры не соответствует.

Из данных Росреестра по адрес, представленных ответчиками, суд установил, что Боброва Г.Ю. и Боброва М.В. правами на иное жилое помещение не обладают.

Ответчик фио имеет в собственности 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая, как пояснила Боброва Г.Ю, используется в качестве адвокатского кабинета.

По адресу регистрации ответчиков с привязкой к спорной квартире, они прикреплены к КДП N 121 ДЗМ и получают в указанной медицинской организации медицинскую помощь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 209, 235, 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Спорное жилое помещение является единственным жильем, принадлежащим ответчикам на праве собственности, где у них оформлена регистрация и в котором они постоянно проживают более 10 лет. Лишение права собственности ответчиков на часть жилого помещения и как следствие прекращение права пользования им, лишит фио, в том числе и права на получение социальных льгот и пособий, а также иных выплат, право на которые закон неразрывно связывает с наличием у гражданина постоянной регистрации по месту жительства. Истец в указанной квартире не зарегистрирован, никогда в ней не проживал, не является родственником ответчикам. Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость квартиры, не внесены залоговые платежи в счет выкупа; сам истец не имеет интереса в указанной квартире

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является единственным жильем, принадлежащим ответчикам на праве собственности, где у них оформлена регистрация и в котором они постоянно проживают более 10 лет, истец в указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован, никогда в ней не проживал, не является родственником ответчикам, доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, истцом не представлено, кроме того, рыночная стоимость квартиры истцом и платежеспособность истца не подтверждены, денежные средства в счет оплаты рыночной стоимости долей на депозит суда не внесены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции также указал на то, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истца на весь объект недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ответчикам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным судами юридически значимым обстоятельствам.

В судебном заседании стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве новых доказательств платежных документов о внесении на депозит суда денежных средств. Вместе с тем, внесение денежных средств на депозит суда на основании представленной ответчиком в возражение на иск оценки о рыночной стоимости квартиры после рассмотрения дела по существу накануне рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом.

На истце, инициировавшим настоящий судебный процесс, лежала обязанность представить доказательства, в подтверждение оснований иска.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако истцом данное требование закона выполнено не было, рыночная стоимость квартиры не доказана. Кроме того, на дату разрешения жалобы материалы настоящего гражданского дела, возбужденного судом более года назад, при волатильности рынка недвижимости, не содержат доказательств, подтверждающих сохранение рыночной стоимости квартиры с момента проведения оценки по инициативе ответчиков, на прежнем уровне цен, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что внесенный истцом платеж соотноситься с рыночной стоимостью квартиры.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют приведенным нормам права и установленным судом юридически значимым обстоятельствам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: