Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16916/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЖСК "Здоровье-74" (ИНН 7717043586) к Галочкину Александру Геннадьевичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Здоровье-74", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Галочкину А.Г, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147, 51, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 15.04.2016 между ИП Галочкин А.Г. и ЖСК "Здоровье-74" был заключен договор на оказание услуг N 7 от 15.04.2016. 27.04.2016 истец оплатил ответчику сумму в размере сумма 03.09.2019 между сторонами было заключено соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о возврате уплаченной суммы по договору в размере сумма, и ответчик перечисляет на счет истца в течение четырех месяцев. Ответчик выплатил сумму сумма 25.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Представители истца ЖСК "Здоровье-74" в лице председателя правления ЖСК фио и адвокат Астафьевой Е.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Поддержали письменные возражения по пропуску срока исковой давности, указав, что срок предъявления требования не пропущен.

Ответчик Галочкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ЖСК "Здоровье-74" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Астафьевой Е.А.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2016 между ИП Галочкин А.Г. и ЖСК "Здоровье-74" был заключен договор на оказание услуг N 7 от 15.04.2016.

27.04.2016 истец произвел в адрес ответчика оплату по договору в размере сумма

03.09.2019 ИП Галочкин А.Г. и ЖСК "Здоровье-74" было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 7 от 15.04.2016, по условиям которого расторжение договора на оказание услуг N 7 от 15.04.2016 заключеного между сторонами, в связи с отказом от выполнения услуг "Исполнитель" по указанному договору стороной "Заказчик" в одностороннем порядке по обоюдному соглашению договор прекращает свое действие после подписания соглашения (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.4. Соглашения, в связи с отказом Заказчика в одностороннем порядке от услуг Исполнителя стороны пришли к соглашению о возврате уплаченной суммы по договору в размере сумма, которые Исполнитель перечисляет на счет Заказчика в течение 4-х месяцев.

Срок оплаты по соглашению истек 04.01.2020.

Ответчик оплатил сумму в размере сумма

Ответчик не возвратил денежную сумму в размере сумма

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ИП Галочкин А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2021.

25.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика погасить в течение 7 календарных дней.

15.02.2023 истцом мировому судье судебного участка N15 адрес было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности. 20.02.2023 мировым судом был вынесен судебный приказ N2-148/15/2023 от 20.02.2023.

01.03.2023 определением мирового судьи судебного участка N 15 адрес судебный приказ N2-148/15/2023 от 20.02.2023 отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.4. Соглашения от 03.09.2019, суммы по договору возврату в течение четырех месяцев, то есть до 04.01.2020, срок исковой давности исчисляется с 04.01.2020, когда истец узнал о нарушении своего права по возникшей задолженности ответчика.

26.12.2022 истец по средствам почтовой связи направил исковое заявление в Зюзинский районный суд адрес, указанный иск судом не был принят к производству суда и определением суда от 11.01.2023 возращен истцу. 15.02.2023 истцом мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, и 20.02.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ N2-148/15/2023 от 20.02.2023, однако, 01.03.2023 определением мирового судьи отменен. В Зюзинский районный суд адрес истец с исковым заявлением по средствам постовой связи обратился 09.03.2023.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.01.2020, а с исковым заявлением в суд истец обратился по средствам почтовой связи 09.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Как следует из переписки сторон, не оспоренной ответчиком, в ноябре 2022 года истец направил ответчику претензию посредством электронной почты, в ответ на которую ответчик указал на перечисление истцу сумма и подтвердил задолженность в размере сумма (л.д.22). Также согласно переписке 01 марта 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что перечислил сумма и отменил судебный приказ, намерен возвращать задолженность по частям до полного погашения. Кроме того, до подачи искового заявления 01 марта 2023 года ответчик выплатил истцу в счет возврата задолженности сумма.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, оценка данным доказательствам при проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не дана.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга перед истцом, что в силу ст.203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: