Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17006/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Олега Александровича в пользу Зинюхина Александра Николаевича неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинюхин А.Н. обратился в суд с иском к Носову О.А, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 11.01.2019 по 20.11.2019 перевел на карту ПАО "Сбербанк" N2202 2003 6288 7422, принадлежащую ответчику Носову О.А, денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований. Между истцом и фио 19.08.2018 заключен договор на выполнение работ по рытью котлована при строительстве многоэтажного жилого дома. В рамах указанного договора истец обязался оплатить фио сумма в рассрочку сроком до 31.12.2019. 18.12.2018 фио при встрече с истцом попросил последнего перечислять сумму задолженности на карту фио, указав при этом, что у него перед Носовым О.А. денежные обязательства за поставленные запасные части для тракторов в связи с чем, истец в рамках указанных договоренностей перечислил на карту ответчика сумма, денежную сумму в размере сумма передал лично фио при встрече. Таким образом, истец считал, что перечисляя денежные средства ответчику, исполнял обязательства перед фио, однако в июне 2022 года в адрес истца поступила претензия от фио с требованием оплатить сумму задолженности по договору от 19.08.2018 в сумме сумма 15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Зинюхин А.Н. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, пояснив, что сумма поступили на счет истца от фио, которая является его дочерью.

Ответчик Носов О.А. в судебном заседании пояснил, что он получал от Зинюхина А.Н. денежные средства, за исключением сумма, которые поступили не от фио. Деньги не возвращал, так как эти денежные средства были не его, а его брата фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что денежные средства фактически принадлежали фио, деньги переводил своему брату на строительные работы в доме матери.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Носов О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11 января 2019 года по 20 ноября 2019 года истец перечислил денежные средства на счет ответчика на карту ПАО "Сбербанк" N2202 2003 6288 7422 на общую сумму сумма, за исключением сумма, которые были получены ответчиком и не оспорено сторонам от дочери истца фио

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции счел частично обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Носов О.А. в апелляционной жалобе указывает на допущенное судом нарушение процессуального и материального закона, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании 31 мая 2023 года было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д 139).

Вместе с тем, в самом тексте обжалуемого решения суда заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности какого-либо отражения не нашло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, однако судом первой инстанции не рассмотрено, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду нарушения норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были переведены истцом ответчику начиная с 11 января 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в данном случае перечисление спорных денежных средств непосредственно ответчику было осуществлено истцом без каких-либо на то правовых оснований.

Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права с даты перевода каждого платежа.

С настоящим иском истец обратился 21 апреля 2023 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Зинюхина А.Н. к Носову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зинюхина Александра Николаевича к Носову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: