Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-17020/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Иноземцевой А.Ю. на определение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Иноземцевой Анны Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года разрешены частично удовлетворены исковые требования Иноземцевой Анны Юрьевны к ООО "ТПУ "Дмитровская" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ТПУ "Дмитровская" (ОГРН 5157746088649) в размере удовлетворенных исковых требований, в сумме сумма, запрете исполнительному органу ООО "ТПУ "Дмитровская" (ОГРН 5157746088649) и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества принадлежащего ООО "ТПУ "Дмитровская", в том числе приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом; запрете ИФНС по адрес совершать регистрационные действия и внесение любых изменений в регистрационные данные ООО "ТПУ "Дмитровская" (ОГРН 5157746088649).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Иноземцева А.Ю, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139 ГПК РФ, в определении районным судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований усомниться в правильности таких выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, равно как доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из характера заявленных исковых требований, являются соразмерными.

Каких-либо иных правовых доводов и доказательств, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 3330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Иноземцевой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: