Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-17026/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Фурс Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-189/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Пожидаева С.В. по доверенности Пожидаевой Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пожидаева Сергея Владимировича (паспортные данные) к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971), ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (ИНН 7715228310) о признании договора личного страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев С.В. обратился в суд с иском к "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", уточнив который просил о признании договора личного страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере 251 814 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 115 руб. 42 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по оплате исследования в размере 15 350 руб, указав, что 28.09.2020 г. между ним и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены договоры по программе "Страхование жизни и здоровья" N ***, а также по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" N **** в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору от 28.09.2020 г, заключенного с ответчиком АО "Альфа-Банк".

Размер страховой премии по договору N **** составил 251 814, 50 руб, по договору N *** -45 667, 51 руб.

Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате страховой премии, в ответ на которое ответчик осуществил возврат страховой премии по договору N ***, однако сумму страховой премии по договору N **** не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Пожидаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Пожидаевой Л.В, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Власова Н.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пожидаева С.В. по доверенности Пожидаева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу ст. 947 ГК, Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" размер страховой суммы и порядок ее определения оставлен на усмотрение сторон договора страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2020 г. между Пожидаевым С.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого сумма кредита составила 2 977 500 руб, срок возврата кредита 60 мес, процентная ставка 11, 99 % годовых.

28.09.2020 г. между Пожидаевым С.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N *** на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П.

Договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. На основании ст. 435 и п. 2 ст. 940 ГК РФ акцептом настоящего Полиса-оферты считается уплата страховой премии не позднее даты, указанной в разделе 7 настоящего Полиса-оферты как дата уплаты страховой премии.

Согласно условиям договора, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования.

Страховая премия составляет 45 667, 51 руб, сумма страховой выплаты составляет 2680018 руб. Срок страхования - 60 мес.

28.09.2020 г. между Пожидаевым С.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N **** на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П.

Согласно условиям договора, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (Сокращения).

Страховая премия составляет 251 814, 50 руб, сумма страховой выплаты составляет 2680018 руб. Срок страхования - 60 мес.

Согласно п. 5 заявления на получение кредита наличными, истец изъявил желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья", а также по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы".

Пунктом 5 заявления определено, что дисконт по процентной ставке предоставляется кредитором только при заключении договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья".

19.04.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии.

Поскольку дисконт по процентной ставке предоставляется кредитором только при заключении договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья", ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" была возвращена сумма страховой премии, что следует из представленного платежного поручения N 37761 от 20.04.2021 г.

Согласно пункту 8.2 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: просрочка уплаты страхователем очередного страхового взноса; исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; отказ страхователя от договора страхования; ликвидация страховщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; признание договора страхования недействительным по решению суда; - по соглашению сторон; смерть застрахованного в течение срока страхования, не являющаяся страховым случаем; смерть страхователя - физического лица или ликвидация страхователя юридического лица, если только обязанность страхователя по уплате страховой премии (страховых взносов) не была исполнена в полном объеме и / или иное лицо не приняло на себя права и обязанности по договору страхования; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 Правил страхования указано, что если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе страхователя ? физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю ? физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя ? физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя ? физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении Договора страхования не оформляется.

Из пункта 8.4 Правил страхования следует, что, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (п. 2 ст. 958 ГК РФ), уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено в договоре страхования.

Услуга по страхованию была предоставлена ответчиком исключительно с добровольного согласия Заемщика.

С заявлением о возврате страховой премии истец обратился в адрес ответчика, 19.04.2021 г, тогда как договор был заключен 28.09.2020 г, и, соответственно, по истечении установленного срока (14 календарных дней).

Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Условиях страхования условиях, при подписании договора страхования истец подтвердил, что с условиями договора страхования ознакомился, их понял, и согласен на заключение договора на указанных в них условиях, при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах. Сам договор содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.

Каких-либо доказательств тому, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация, что он обратился в банк, чтобы открыть вклад и не имел намерение заключить договор страхования, также не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что истец при обычном прочтении документов должен был понять, что он подписывает договор инвестиционного страхования и его условия; действуя с обычной осмотрительностью (прочтение документов перед подписанием), должен был понять содержание сделок, их существенные условия, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не было представлено совокупности существенных для данной категории дела доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, которые могли бы повлечь за собой признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ; наличие фактов обмана со стороны ответчика или введение истца в заблуждение недостоверными заверениями, как и доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

При его заключении истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: