Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17045/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Шоркиной А.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ермолаевой... к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", адрес о взыскании неиспользованной части страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Ермолаевой... сумму неиспользованной части страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований - отказано.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", адрес о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере сумма по Программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы" (Программа 1.6.2); денежные средства в размере сумма в счет оплаты неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2022 между Ермолаевой О.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены договоры страхований по программе "Страхование жизни и здоровья" сроком на 13 мес, сумма страховой премии сумма и по программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы" сроком на 60 мес, сумма страховой премии сумма в обеспечение кредитного договора NF0CRBM10220906010734, заключенного с адрес от 07.09.2022.

Оплата страховой премии по договорам страхования была произведена в полном объеме 07.09.2022 путем списания кредитором денежных средств с кредитного счета. 28.09.2022 истцом были досрочно погашены кредитные обязательства, в связи с чем Ермолаева О.А. обратилась за выплатой суммы неиспользованной части страховой премии.

13.10.2022 страховщик возвратил часть страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья", в возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ" истцу было отказано.

09.12.2022 Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано во взыскании части страховой премии с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Отказ страховой компании в выплате части страховой премии истец считает незаконным.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", адрес не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2022 между Ермолаевой О.А. и адрес был заключен договор потребительского кредит NF0CRBM10220906010734, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 мес. с процентной ставкой 12, 99%.

07.09.2022 в качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору и для применения дисконта к стандартной процентной ставке с 19, 99% годовых до 12, 99% между Ермолаевой О.А. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" были заключены договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N F0CRBM10220906010734 (программа 1.03) сроком на 13 мес, размер страховой премии составил сумма и по программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы" N L0302/541/00307561/1 (Программа 1.6.2) сроком на 60 мес... размер страховой премии составил сумма

01.07.2005 между ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и адрес был заключен агентский договор N 03/А/05-АЖ, согласно которому банк уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов банка для заключения ими со страховщиком договоров страхования, а страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором и дополнительными соглашениями к нему (п.1.1 договора).

Пунктом 11 индивидуальных условий выдачи кредита наличными NF0CRBM10220906010734 от 07.09.2022 предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договору(ам) дополнительной(ых) услуги (услуг)по программе (ам) "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы", кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету адрес N 4081781024140118664 за период с 07.09.2022 по 09.09.2022 были произведены списания:

Списание по заявлению от 07.09.2022 для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере сумма, что также подтверждается платежным поручением N 700049 от 08.09.2022.

Списание по заявлению от 07.09.2022 для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере сумма

Согласно справке адрес от 28.09.2022 N 22-5912205 задолженность фио по кредитному договору была погашена в полном объеме 28.09.2022.

01.10.2022 истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

13.10.2022 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возвратил часть страховой премии в размере сумма по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03), что подтверждается платежным поручением N 89358 от 13.10.2022.

Письмом N 8372-8373/29382 от 11.10.2022 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило Ермолаеву О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате части страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы" (программа 1.6.2), поскольку договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

25.10.2022 истцом направлена претензия в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы", которая ответчиком удовлетворена не была.

22.11.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере сумма

09.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по результатам обращения Ермолаевой О.А. принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора страхования, суд пришел к выводу о том, что данный договор был заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита. Установив наличие взаимосвязи между кредитным договором NF0CRBM10220906010734 и договором страхования N L0302/541/00307561/1, досрочное погашение истцом кредита, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неиспользованной части страховой премии в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ 2О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" прав истца как потребителя, выразившийся в невозврате неиспользованной части страховой премии после отказа истца от договора, суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований к адрес, суд исходил из того, что кредитный договор и договор страхования носят самостоятельный характер, рассматриваемые правоотношения вытекают из договора страхования, а адрес не является стороной спорного договора страхования и, следовательно не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а также доводы о том, что досрочное погашение кредита не прекращает существования страхового риска по договору страхования, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г, статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе, размера процентной ставки.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий заключенного между истцом и банком кредитного договора, стандартная процентная ставка по договору была установлена в размере 19, 99%.

При этом пунктом 4.1.1. условий для истца был предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 7% годовых до 12, 99% годовых в случае заключения им договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий.

Согласно п. 18 индивидуальных условий, для применения дисконта истец оформляет добровольный договор личного страхования по рискам "смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования" и по риску "установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

Из п.11 индивидуальных условий следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договору(ам) дополнительной(ых) услуги (услуг)по программе (ам) "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы", кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Также в условиях указано, что по добровольному договору страхования сумма должна составлять:

- по страховым рискам "смерть заемщика", "инвалидность заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора, - по страховым рискам "смерть заемщика", "инвалидность заемщика" в добровольном договоре страхования допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредит на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора кредита).

При сопоставлении кредитного договора и спорного договора страхования судебная коллегия отмечает, что заключение договора страхования N L0302/541/00307561/1 обусловлено именно заключением кредитного договора, о чем свидетельствует заключение договоров в один и тот же день, оплата страховой премии за счет полученного кредита путем списания со счета истца в пользу страховщика, совпадение сроков возврата кредита и действия договора страхования, а также совпадение страховой суммы с суммой задолженности по кредиту.

Учитывая установленные обстоятельства досрочного прекращения кредитного договора и отказ истца от заключенного в обеспечение данного кредита договора страхования, ссылку ответчика на несоблюдение истцом условий отказа от договора страхования в согласованный период охлаждения, судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штрафа в размере сумма (250299, 15+5000)/2). Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения ответчиком правы истца, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Шоркиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: