Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17048/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Курилова В.Г., Афониной К.В., Баратовой В.О., Герцевой Е.Б., Крючковой В.В., Корнюшиной Е.А., Леоновой Т.А., Бородиной Е.А., Дмитриевой Л.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым исковые требования ГБУ адрес Царицыно" удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

ГБУ адрес Царицыно" обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании предоставить доступ к инженерным системам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом N 39 по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Царицыно". В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" в многоквартирном доме по адресу: адрес период ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения запланирован на 2021-2023 год. Между ФКР адрес и подрядной организацией ООО "Центр Газ" заключен договор NПКРГ-000145-23 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного(-ых) дома(-ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) от 04.04.2023. Доступ в жилые помещения ответчиков необходим сотрудникам истца, сотрудникам подрядной организации ООО "Центр Газ" для выполнения работ по капитальному ремонту, замены внутридомовых инженерных систем газоснабжения, а также сотрудникам адрес для осуществления запуска системы газоснабжения по вновь смонтированному газопроводу. В адрес ответчиков направлялись уведомления об обеспечении доступа в жилые помещения, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков предоставить доступ сотрудникам ГБУ адрес Царицыно", сотрудникам ООО "Центр Газ", сотрудникам адрес к общедомовому имуществу, а именно общедомовым газовым стоякам, отсекающим запорным устройствам (кранам) для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем газоснабжения) и осуществления запуска системы газоснабжения в жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, кв. кв. 110, 112, 111, 103, 97, 96, 75, 109; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Протокольным определением суда гражданские дела по искам ГБУ адрес Царицыно" к Богатыренко Александру Борисовичу, Богатыренко Валентине Федоровне, Бородиной Екатерине Александровне, Герцевой Елене Борисовне, Афониной Кире Владимировне, Баратовой Валерии Олеговне, Дмитриевой Людмиле Сергеевне, Курилову Виктору Георгиевичу, Крючковой Вере Викторовне, Корнюшиной Елене Анатольевне, Кузьмину Сергею Алексеевичу, Леоновой Татьяне Александровне об обязании предоставить доступ к инженерным системам объединены в одно производство.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Дмитриева Л.С. и Богатыренко А.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Царицыно" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Истец осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" в многоквартирном доме по адресу: адрес период ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения запланирован на 2021-2023 год.

Между ФКР адрес и подрядной организацией ООО "Центр Газ" 04.04.2023 г. заключен договор N ПКРГ-000145-23 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного (-ых) дома(-ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения).

Суд установил, что ответчики являются собственниками жилых помещений и не предоставляют доступ в свои жилые помещения для осуществления работ по капитальном ремонту дома.

В силу положений п.п. 5, 10, 11, 13, 14, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны беспрепятственно допускать, либо в заранее согласованное время, либо в случае аварии в любое время, в занимаемые ими жилые помещения представителей лица, осуществляющего непосредственное управление многоквартирным домом, в том числе работников управляющей организации, аварийных служб, в целях проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций многоквартирного дома и устранения аварий на этих коммуникациях.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварии - в любое время. Кроме того, потребитель коммунальных услуг обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 210 ГК РФ, статей 1, 36, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в ред.27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", суд удовлетворил заявленные требования, обязав ответчиков предоставить доступ в свои жилые помещения.

Применив положения статей 1, 308.3 ГК РФ, статьи 206 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив ее в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу ГБУ адрес Царицыно" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности действий истца и подрядчиков, о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и закону.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия ответчиков в судебном заседании по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд заблаговременно уведомил ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, направив по адресу регистрации ответчиков судебные повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, которые возвращены в суд. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчиках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчиков и рассмотрения дела в их отсутствие судом первой инстанции не допущено.

Представленные ответчиком почтовые реестры о направлении судебных повесток 19.12.23 (л-д 7-24 том 4) основанием к отмене решения не являются, поскольку указанный почтовый реестр является дополнительным после объединения дел, тогда как суд заблаговременно направлял судебные повестки на судебные заседания, что подтверждается почтовыми реестрами (л-д. 55, 140, 185, 216, 249 том 1, л-д 34, 83, 113 том 2, ИПО 80407190119837, 80407891469866, 80407891469668, 80407891275009, 80407289404363, 80407890130309, 80407190119905, 80407190127719, 80407190143702, 80407891278598, 80407289406473).

Вопреки доводам жалобы, ответчики Богатыренко А.Б, фио, Крючкова В.В. были лично извещены о дне рассмотрения дела (л-д 57 том 1).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи