Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17067/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеенко Александра Владимировича на решение Перовского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Скрябиной Инны Валерьевны к Алексеенко Александру Владимировичу о взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Александра Владимировича в пользу Скрябиной Инны Валерьевны проценты за пользование денежными средствами за период с 22.05.2020 по 31.10.2023 в размере 1 937 145, 36, руб. проценты за пользование займом, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с 01.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования Скрябиной Инны Валерьевны (паспортные данные) к Алексеенко Александру Владимировичу (паспортные данные) о взыскании процентов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрябина И.В. обратилась в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ответчику Алексеенко А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, процентов по день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком решения Перовского районного суда адрес от 05.06.2017 г. по делу N 2-3583/2017, измененного апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2018 г, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

В суде первой инстанции истец требования поддержала.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, указал, что им подана жалоба в Верховный суд РФ на определение Перовского районного суда адрес.

31.10.2023 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Истец в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, 05.06.2017 Перовским районным судом адрес было вынесено решение по делу N 2-3583/2017, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации за раздел имущества в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 вышеуказанное решение изменено в части суммы компенсации за раздел имущества, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

20.02.2019 г. Перовским районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС N 033038023.

Определением Перовского районного суда адрес от 10.01.2022 г, по заявлению Финансового уполномоченного истца, был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

04.05.2022 Перовским ОСП адрес в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N 174180/22/77021-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06.04.2023 определение Перовского районного суда адрес от 10.01.2022 г. было отменено, истцу восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Истцом указано, что ответчиком решение Перовского районного суда адрес, в редакции апелляционного определения, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года, Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 18429/12 по делу N А41-10107/12, п.п. 37, 40, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истец подтвердил наличие обязательства, тогда как ответчик не представил доказательств его полного или частичного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик, не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по процентам истец обратилась в Перовский районный суд адрес 22.05.2023, согласно оттиска календарного штампа почтового отделения на конверте, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по ежемесячным платежам до 22.05.2020 истек, в связи с чем, размер задолженности по процентам за период с 22.05.2020 г. по 31.10.2023 г. составляет сумму сумма (сумма основного долга (сумма*количество дней периоде*процентная ставка по периодам/количество дней в году), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для вывода об уважительном характере пропуска срока исковой давности суд не установил.

Проценты взысканы судом по день фактического исполнения решения суда, что закону не противоречит.

Расходы по оплате госпошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: