Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17099/2024

Гражданское дело N 2-8632/2023

Апелляционное производство N 33-17099/2024

УИД 77RS0020-02-2023-006179-76

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Чичигина... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Липартелиани... в пользу Чичигина... в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления) с требованиями к ответчикам, указав, что 19.11.2022 произошло ДТП с участием его автомобиля марка автомобиля. Виновником ДТП был признан Липартелиани Л.З. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО... В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения 23.11.2022. В заявлении он просил выдать направление на ремонт. Автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт выдано не было, в денежной форме выплата также не была произведена. адрес "РЕСО-Гарантия" потребовало предоставить банковские реквизиты. Однако, согласно п.3.5 Правил ОСАГО, банковские реквизиты не являются обязательным документом, который должен быть приложен к заявлению. 13.01.2022 адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило сумма. С выплаченной суммой страхового возмещения Чичигин Б.А. был не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться за проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 153/2023 от 05.04.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. В обоснование произведенной выплаты, адрес "РЕСО-Гарантия" указало на отсутствие подходящих СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт ТС истца. Решением финансового уполномоченного, требования Чичигина Б.А. удовлетворены частично с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чичигина... взыскана финансовая санкция в размере сумма, неустойка в размере сумма В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Полагая свои права нарушенными истец просил взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, взыскать с Липартелиани Л.З. и Мирошниченко Д.Н. в счет возмещения ущерба сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных страхового возмещения ущерба, неустойки и штрафа просит истец Чичигин Б.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 330, 333, 422, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 42, 53, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2022 вследствие действий Липартелиани Л.З, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Чичигину Б.А. транспортному средству.

Гражданская ответственность Чичигина Б.А. на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии...

Гражданская ответственность Липартелиани Л.З. на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N0241241451.

23.11.2022 Чичигин Б.А. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В заявлении Чичигин Б.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от 25.11.2022 адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило Чичигина Б.А. о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Также Чичигину Б.А. сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов.

29.11.2022 адрес "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29.11.2022 ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение NПР12618236, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма.

10.01.2023 Чичигин Б.А. посредством электронной почты обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, величины УТС транспортного средства. К заявлению были приложены банковские реквизиты Чичигина Б.А.

13.01.2022 адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило Чичигину Б.А. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств.

Письмом от 17.01.2023 адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило Чичигина Б.А. о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

19.01.2023 Чичигин Б.А. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате величины УТС транспортного средства, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 23.01.2023 адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило Чичигина Б.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чичигина Б.А, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Агат-К".

Согласно экспертному заключению ООО "Агат-К" от 14.03.2023 NУ-23- 18081/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Согласно сведениям и документам, предоставленным адрес "РЕСО-Гарантия", у адрес "РЕСО-Гарантия" не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в отношении транспортного средства Чичигина Б.А.

Поскольку у адрес "РЕСО-Гарантия" отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Чичигина Б.А, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

С учетом наличия в деле нескольких взаимоисключающих друг друга заключений, проведенными по инициативе истца, адрес "РЕСО-Гарантия", финансового уполномоченного, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО "М-Эксперт" следует, что повреждения на транспортном средстве марка автомобиля относятся к исследуемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в соответствии с положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа запасных частей составляет сумма, без учета износа - сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усмотрел, принимая во внимание, что она проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим опыт работы, соответствующие познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При определении размера страхового возмещения суд пришел к выводу, что выплата подлежит с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чичигина Б.А. доплату страхового возмещения в размере сумма, как разницу между суммой ущерба, определенной судебным экспертом с учетом износа, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, было получено адрес "РЕСО-Гарантия" 23.11.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 13.12.2022, судом взыскана неустойка за период с 14.12.2022 07.08.2023 с учетом взысканной с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойки решением Финансового уполномоченного и положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чичигина Б.А. штраф в размере сумма (100800/2), не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Липартелиани Л.З, нарушившего ПДД РФ, а выплаченного страхового недостаточно, т.к. рыночная стоимость существенно превышает стоимость ремонта в рамках договора ОСАГО, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, определенной судебной экспертизой ООО "ЛЭС-Эксперт".

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доплаты истца страхового возмещения и оснований для взыскания с ответчика Липартелиани Л.З. ущерба в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба судебная коллегия соглашается, однако с выводами суда о размере подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и ущерба судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ей с учетом износа суммой страхового возмещения.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у ответчика-страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховой компании заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения такой обязанности организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обязан возместить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" имел место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по страховому возмещению, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части изменить, взыскав с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чичигина Б.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизы без учета износа-105 сумма)

В связи с изменением размера взысканного страхового возмещению, изменению подлежит решение в части взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", который составит сумма (252 700 * 50%)

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера суммы ущерба, взысканного судом с Липартелиани Л.З.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку судебном экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из Единой методики определения ущерба, а не по рыночным ценам, действующим на момент ДТП в данном регионе, то выводы судебного эксперта не могут быть положены в основу размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с Липартелиани Л.З. в пользу Чичигина Б.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, определенная как разница между суммой ущерба, определенной без учета износа по среднерыночным ценам на основании представленного заключения экспертизы истцом, подготовленным АНО "Московский областной центр судебный экспертиз"N 153/2023 от 05.04.2023, которым ответчиком надлежащими доказательствами оспорено не было, и в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 604 987, 33, и подлежащим выплате адрес "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением (604 987, 33-357 900).

В остальной части решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, и суммы ущерба, изложить измененную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Чичигина... страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Липартелиани... в пользу Чичигина... в счет возмещения ущерба в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи