Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-17146/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-3324/2023

Апелляционное производство N 33-17146/2024

УИД 77RS0008-02-2023-007743-94

04 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Дубакина Павла Сергеевича, Такаева Игоря Леонидовича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича на определение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении ходатайства представителя истцов о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу 2-3324/2023 по исковому заявлению Дубакина Павла Сергеевича, Такаева Игоря Леонидовича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича к Департаменту адрес по конкурентной политике, Департаменту городского имущества адрес, ООО "Резидент-СС" о признании недействительными торгов в виде запрета ООО "Резидент-СС" ограничивать доступ Истцов к нежилому помещению по адресу: адрес, адрес площадью 13, 3кв.м. (Подвал N0), кадастровый номер: 77:10:0001003:4180-отказать",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда адрес находилось гражданское дело 2-3324/2023 по исковому заявлению Дубакина Павла Сергеевича, Такаева Игоря Леонидовича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича к Департаменту адрес по конкурентной политике, Департаменту городского имущества адрес, ООО "Резидент-СС" о признании недействительными торгов.

Определением суда от 24 октября 2023 года в целях обеспечения иска Дубакина Павла Сергеевича, Такаева Игоря Леонидовича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича к Департаменту адрес по конкурентной политике, Департаменту городского имущества адрес, ООО "Резидент-СС" о признании недействительными торгов, наложен арест на нежилое помещение по адресу: адрес, адрес площадью 13, 3 кв. м (Подвал N 0), кадастровый номер: 77:10:0001003:4180; запрещено Управлению Росреестра адрес осуществлять сделки с указанным помещением.

Представителем истцов заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Резидент-СС" ограничивать доступ истцов к нежилому помещению по адресу: адрес, адрес площадью 13, 3кв.м. (Подвал N0), кадастровый номер: 77:10:0001003:4180.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в своем ходатайстве не указал доводы, подтверждающие необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить иди сделать невозможным исполнение решения суда. Также не представлено доказательств того, что в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, указанные убытки будут возмещены истцом.

С четом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Резидент-СС" ограничивать доступ Истцов к нежилому помещению по адресу: адрес, адрес площадью 13, 3кв.м. (Подвал N0), кадастровый номер: 77:10:0001003:4180.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как заявителем жалобы не представлено доказательств обоснованности требования о применении обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие запрашиваемой заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителей значительный ущерб.

Кроме того, указанные заявителем обеспечительные меры в виде запрета ограничения доступа истцов к нежилому помещению по адресу: адрес, адрес площадью 13, 3кв.м. (Подвал N0), кадастровый номер: 77:10:0001003:4180, по своей сути не являются обеспечительными мерами по смыслу положений ст. 140 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истцов Дубакина Павла Сергеевича, Такаева Игоря Леонидовича, Новикова Александра Владимировича, Солодовникова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник