Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17155/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Барановского Анатолия Николаевича к Иванушкину Николаю Васильевичу о взыскании долга, по апелляционной жалобе ответчика Иванушкина Николая Васильевича, подписанной по доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Барановского Анатолия Николаевича к Иванушкину Николаю Васильевичу о взыскании долга, процентов удовлетворить.

взыскать с Иванушкина Николая Васильевича, паспортные данные, в пользу Барановского Анатолия Николаевича, паспортные данные, сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 16.02.2023, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА

Барановский А.Н. обратился в суд с иском к Иванушкину Н.В. о взыскании долга в сумме сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с 05.12.2020 по 16.02.2023, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в указанном размере по договору займа от 05.12.2017.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Иванушкин Н.В. 05.12.2017 выдал истцу собственноручно написанную расписку, в которой указал, что взял у Барановского А.Н. в долг денежные средства в сумме сумма на приобретение квартиры 29 по адресу: адрес сроком на 3 года.

Истцом представлен договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 20.12.2017 между фио и Иванушкиным Н.В. (покупатель) по цене сумма Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2022 в удовлетворении иска Барановского А.Н. к Иванушкину Н.В, фио о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств отказано.

Указанным решением суда установлено, что кв.29 по адресу: адрес продана фио Барановскому Н.А. (сыну истца) 29.05.2020, права и законные интересы истца не нарушены, между сторонами имеются заемные обязательства.

Требование истца о возврате долга ответчиком не выполнено.

Проверяя доводы ответчика о несоответствии времени выполнения оспариваемой расписки дате, указанной в тексте расписки, судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено фио МГЮА им. фио.

В соответствии с заключением эксперта N 88-3 от 24.10.2023, период выполнения рукописного текста расписки о получении Иванушкиным Н.В. в долг от Барановского А.Н. сумма вероятнее всего соответствует дате, указанной в документе. Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

Эксперт фио в суде первой инстанции поддержал указанные в заключении выводы.

Заключение судебной технической экспертизы судом признано относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату займа истек, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма и процентов за пользование займом период с 05.12.2020 по 16.02.2023 в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о безденежности расписки, а также о заключении договора под влиянием угрозы со стороны истца, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих безденежность договора по указанным основаниям.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии текста договора займа, выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение договора займа истцом представлена расписка ответчика в получении денежных средств, подлинность которой сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке ответчик не получал, представленная стороной истца расписка является безденежной, написанной под влиянием угроз со стороны истца, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца представлены достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы, безденежность займа подлежит доказыванию ответчиком, а нахождение у истца оригинала расписки следует оценивать как наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания. Между тем, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несогласии с заключением судебной экспертизы, необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи