Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17163/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клункова А.С. по доверенности Кольчугиной Ю.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО "НБК" к Клункову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Клункова Алексея Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО "НБК" (ИНН 4345197098) сумма в счет процентов за пользование займом за период с 16.03.2020 по 09.01.2023, сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 в счет расходов по оплате юридических услуг.

В иске ООО "НКБ" в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением к Клункову А.С. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2020 по 16.09.2020 в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.03.2020 по 16.09.2020 в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2020 по 16.09.2020 в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и неустойки по ставке 0, 05% за каждый день просрочки за период с 17.09.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 17.09.2020 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0, 05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и Клунковым А.С. заключен кредитный договор N 837148-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 16.04.2018 к ООО "НБК" перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ООО "Русфинанс Банк" договора уступки прав (требований) N 23. Ранее судебным решением с Клункова А.С. была взыскана задолженность по названному кредитному договору, однако ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязательства, кредитный договор не расторгнут, ввиду чего истцом были начислены проценты и неустойки, что прямо предусмотрено законом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что задолженность ранее погашена, а требования истца о взыскании процентов и неустойки за пределами срока действия договора и срока исковой давности заявлены необоснованно.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против иска, указал, кроме прочего, на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Клункова А.С. по доверенности Кольчугина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Клункова А.С. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и Клунковым А.С. заключен кредитный договор N 837148-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6.1 за несвоевременную уплату платежей предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике платежей.

Заочным решением Индустриального районного суда адрес от 16.10.2013 по делу N 2-2627/2013 с Клункова А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по указанному выше спорному кредитному договору в размере сумма по состоянию на 23.04.2013, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марка автомобиля Гольф VIN: VIN-код.

16.04.2018 ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ") перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ООО "Русфинанс Банк" договора уступки прав требований N 23.

На дату уступки прав требования сумма задолженности основного долга составила сумма

Определением Индустриального районного суда адрес от 15.06.2018 по делу N 2-2627/201 произведено процессуальное правопреемство, а именно замена взыскателя ООО Русфинанс Банк" правопреемником ООО "НБК" при исполнении названного выше заочного решения.

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного заочного решения 18.12.2018, возбуждено исполнительное производство N143360/18/59004-ИП, предмет исполнения: взыскание сумма с Клункова А.С. в пользу ООО "НБК". Исполнительное производство окончено 17.01.2023 в связи с фактическим погашением долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки до даты исполнения ответчиком обязательства по уплате долга, т.е. до 09.01.2023 г. (даты фактического погашения в рамках исполнительного производства).

Приведя подробный арифметически верный расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, за период с 16.03.2020 по 09.01.2023 в размере сумма, а также неустойку, размер которой уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма

Уменьшая неустойку суд учел, что она носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок исковой давности суд обоснованно счел не пропущенным, исходя из того, что основная задолженность по договору была взыскана судебным актом, погашена только в январе 2023 г.

Истец с учетом срока исковой давности имеет право на начисление процентов и неустойки исходя из условия п. 5.1 договора (о погашении ежемесячными платежами по графику не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением выдачи кредита) за трехлетний период до даты обращения в суд, т.е. с марта 2020 г, как об этом и заявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки за пределами срока действия договора противоречат положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ о праве кредитора на взыскание процентов по дату фактического погашения долга.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга основано на ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права. Оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для присуждения процентов и неустойки за пределами срока действия договора приводились представителем ответчика в суде первой инстанции в письменных возражениях, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу спора не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи