Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-17259/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М.

при помощнике судьи Михеевой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3723/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПВР Групп" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Олега Игоревича к ООО "ПВР Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов 8.3, 10.3 договора недействительными, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПВР Групп" в пользу Попова Олега Игоревича денежные средства в виде предварительной оплаты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПВР Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов О.И. обратился в суд с иском к ООО "ПВР Групп" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", признании пунктов 8.3, 10.3 договора недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 года между истцом и ООО "ПВР Групп" заключен договор N 12-2/07-22 на создание интерактивного проекта, по которому Общество приняло обязательство осуществить разработку мобильного приложения и Web-версии в соответствии с техническим заданием. Договором предусмотрены пять этапов выполнения работ: 1 этап с 01 по 30 июля 2022 года - разработка базы данных и API, 2 этап с 01 августа по 05 октября 2022 года - разработка функционала приложения из дизайна и API, 3 этап с 06 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года - сборка (Android, iOS, Web); многоуровневое тестирование приложения, 4 этап с 14 по 20 ноября 2022 года - обучение по использованию ПО; тестирование со стороны клиента, 5 этап с 21 ноября по 28 декабря 2022 года - проверка приложения к публикации в AppStore, PlaeMarket, Web-Server. Стоимость услуг по договору составила сумма, порядок оплаты услуг: сумма - аванс, сумма - после принятия работ и подписания акта оказания услуг. 19 июля 2022 года им был уплачен аванс в размере сумма, между тем ООО "ПВР Групп" обязательства, вытекающие из договора, не исполнило. 03 мая 2023 года истец направил в адрес ООО "ПВР Групп" уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, но таковое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, к числу которых также относится требование о признании пунктов 8.3, 10.3 договора недействительными, так как таковые ущемляют его права как потребителя.

Представитель истца Попова О.И. по доверенности Бордачева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПВР Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПВР Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПВР Групп" адвокат Зайцев Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Попова О.И. по доверенности Бордачева Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПВР Групп" адвоката Зайцева Д.С, представителя истца Попова О.И. по доверенности Бордачевой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2022 года между истцом и ООО "ПВР Групп" заключен договор N 12-2/07-22 на создание интерактивного проекта, по которому Общество приняло обязательство осуществить разработку мобильного приложения и Web-версии в соответствии с техническим заданием.

Интерактивный проект - программа для электронных вычислительных машин (мобильное приложение) с рабочим названием "ЭкоНадзор" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора общий размер вознаграждения исполнителя за создание интерактивного проекта и отчуждение прав на него, а также порядок оплаты и сроки выполнения работ определяются приложениями к договору.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение по вине исполнителя сроков создания интерактивного проекта, выполнения этапов исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0, 1% размера вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости интерактивного проекта.

Приложением N 1 к договору N 12-2/07-22 от 01 июля 2022 года предусмотрены пять этапов сдачи работ: 1 этап с 01 по 30 июля 2022 года - разработка базы данных и API, 2 этап с 01 августа по 05 октября 2022 года - разработка функционала приложения из дизайна и API, 3 этап с 06 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года - сборка (Android, iOS, Web); многоуровневое тестирование приложения, 4 этап с 14 по 20 ноября 2022 года - обучение по использованию ПО; тестирование со стороны клиента, 5 этап с 21 ноября по 28 декабря 2022 года - проверка приложения к публикации в AppStore, PlaeMarket, Web-Server, а также перечень работ - разработка мобильного приложения и Web-версии в соответствии с техническим заданием.

Определен порядок оплаты услуг по договору: общая стоимость работ - сумма, предоплата в размере сумма осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и приложения; сумма - после принятия работ клиентом и подписания акта оказания услуг.

Приложение N 1 к договору подписано генеральным директором ООО "ПВР Групп" и президентом Фонда содействия климатической безопасности Поповым О.И.

Из представленной в материалы дела копии технического задания на разработку интерактивного проекта версия 1.0 усматривается, что целью проекта является разработка интерактивного приложения для платформ Android, iOS, Web. Основной задачей является создание единой системы, позволяющей с помощью современных технологий осуществлять контроль над загрязнением окружающей среды и оценивать качество экологической ответственности регионов. Проект представляет собой программное обеспечение, предназначенное для телефонов, планшетов и ПК. Функционал приложения предполагает разработку единой системы, которая предоставляет пользователям возможность оперативно сообщить об эко-инциденте, указывая всю необходимую для последующего устранения информацию. В дальнейшем заявка может при надобности направляться на юридическую проработку. Заявка представляет собой описание зафиксированной пользователем экологической проблемы с прикрепленным фото и информацией о местоположении.

19 июля 2022 года истцом по акту приема-передачи были переданы Обществу денежные средства в размере сумма

30 декабря 2022 года директором Фонда Климатической Безопасности Рафановым С.В. на электронный адрес ООО "ПВР Групп" направлено письмо, из содержания которого следует, что по итогам тестирования приложение не может быть опубликовано в AppStore, PlaeMarket, Web-Server в срок, и требует существенной доработки, что влечет изменение сроков создания интерактивного проекта. Заказчик не может принять результаты работы исполнителя, т.к. проект не является надлежаще выполненным.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда в адрес ответчика 03 мая 2023 года была направлена претензия о возврате суммы предоплаты, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по заключенному между сторонами договору, а именно был установлен факт нарушения сроков создания проекта со стороны исполнителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ПВР Групп" в пользу Попова О.И. неустойки в соответствии с п. 8.2 договора в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не усматривается, что он заключен для личных и бытовых нужд истца, в связи с чем в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Напротив, судом установлено, что результат договора - интерактивный продукт - предназначен для использования неопределенным кругом лиц в целях контроля над загрязнением окружающей среды и оценки качества экологической ответственности регионов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 8.3 договора, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 8.3 стороны договора согласовали объем ответственности заказчика при нарушении сроков оплаты по договору, что в силу положений ст. 421 ГК РФ является выражением воли сторон при заключении договора и не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика.

Оснований для признания недействительным п. 10.3 договора судом не установлено. Обратившись с настоящим иском в Тверской районный суд г. Москвы, истец Попов О.И. реализовал право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, что предусмотрено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы по делу.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПВР Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: