Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-17264/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Фурс Е.Н, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-2379/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Наумовой В.Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу АКБ Енисей" (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры N 264, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым N... 3 отсутствующим (дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2018г, запись N ***).

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки N *** от 15.03.2018г, в отношении указанного объекта.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курнаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества - квартиры N 264, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым N 77:02:0021006:4263, возникшее на основании кредитного договора от 18.06.2016, залогодержатель - ПАО АКБ "Енисей", указав что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки в отношении указанного объекта. Требования мотивированы тем, что 18.06.2016 между Курнаковым В.В. и ПАО АКБ "Енисей" был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО АКБ "Енисей" предоставил Курнакову В.В. денежные средства на приобретение прав требования передачи недвижимого имущества, а Курнаков В.В. обязался возвратить указанные денежные средства и выплатить проценты. Согласно условия кредитного договора от 18.06.2016, кредит носил целевой характер - на приобретение недвижимого имущества, которое поступало в залог банку в качестве обеспечения возврата выданных денежных средств. В феврале 2017 года истец получил уведомление от ПАО АКБ "Енисей" о факте уступки им своих прав требования иному лицу - ООО "СМТ-Логистик". Для уточнения надлежащего кредитора Курнаков В.В. обратился в ЦБ РФ, где ему были даны разъяснения об исполнении обязательств по кредитному договора от 18.06.2016 в порядке ст. 327 ГК РФ, то есть путем внесения исполнения обязательств в депозит нотариуса. Вся сумма задолженности с начисленными процентами была перечислена Курнаковым В.В. в депозит нотариуса г..Москвы Лексаковой Е.О. На основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.06.2020 на нотариуса г..Москвы Лексакову Е.О. возложена обязанность по перечислению денежных средств в адрес ООО "СМТ-Логистик" внесенные Курнаковым В.В. в депозит. Таким образом задолженность Курнакова В.В. по кредитному договору от 18.06.2016 была полностью погашена.

Между тем согласно полученной выписке из ЕГРН в отношении указанной квартиры не погашена до настоящего времени запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу ПАО АКБ "Енисей", что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО "СМТ-Логистик" в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Наумова В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Курнакова В.В. - Дедюкин Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Курнаков В.В, представитель ответчика ПАО АКБ "Енисей", представитель третьего лица ООО "СМТ-Логистик" в судебное заседание апелляционное инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в случае, если не выдана закладная, в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 постановления Пленума N10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 между Курнаковым В.В. (заемщик) и АКБ "Енисей" (ПАО) был заключен кредитный договор N КИЕ-М-П-1/15/2016-53, согласно условиям которого АКБ "Енисей" (ПАО) предоставил Курнакову В.В. денежные средства на приобретение прав требований, которые обеспечивали исполнение обязательств по кредитному договору.

В настоящее время предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес.

02.02.2017 между АКБ "Енисей" (ПАО) ООО "СМТ-Логистик" заключен договор уступки прав требования N 1/РЦп-ЛОГ, по условиям которого ООО "СМТ-Логистик" уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору заключенному с Курнаковым В.В.

Курнаков В.В. обратился с заявлением в ЦБ РФ и ГК АСВ о предоставлении сведений для внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 18.02.2016.

Письмами ЦБ РФ и ГК АСВ Курнакову В.В. были даны разъяснения об исполнении обязательств по кредитному договора от 18.06.2016 в порядке ст. 327 ГК РФ, то есть путем внесения исполнения обязательств в депозит нотариуса.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ГК АСВ.

Курнаковым В.В. в депозит нотариуса г. Москвы Лексаковой Е.О. внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору N КИЕ-М-П-1/15/2016-53 от 18.02.2016, заключенному с АКБ "Енисей" (ПАО).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 на нотариуса г. Москвы Лексакову Е.О. возложена обязанность по перечислению денежных средств в адрес ООО "СМТ-Логистик" внесенные Курнаковым В.В. в депозит в счет погашения задолженности по кредитному договору N КИЕ-М-П-1/15/2016-53 от 18.02.2016, заключенному с АКБ "Енисей" (ПАО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено исполнение Курнаковым В.В. обязательств по кредитному договору N КИЕ-М-П-1/15/2016-53 от 18.02.2016, заключенному с АКБ "Енисей" (ПАО).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес внесена и не погашена до настоящего времени запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) (дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2018, запись N ***).

На текущий момент у Курнакова В.В. отсутствует задолженность перед по кредитному договору N КИЕ-М-П-1/15/2016-53 от 18.02.2016, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО "СМТ-Логистик".

Учитывая, что обязательство Курнакова В.В. перед АКБ "Енисей" (ПАО) по кредитному договору N КИЕ-М-П-1/15/2016-53 от 18.02.2016, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры, исполнено в полном объеме и основания для сохранения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры N 264, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым N 77:02:0021006:4263 (дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2018, запись N ***). В связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что в насоящее время в Арбитражном суде адрес оспаривается договор уступки прав требования, заключенный между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "СМТ-Логистик", основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлено исполнение Курнаковым В.В. обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса в пользу ООО "СМТ-Логистик".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: