Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2024 г. по делу N 33-17288/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6033/2022 по частной жалобе ДГИ адрес на определение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя Департамента городского имущества адрес - фио действующего на основании доверенности о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, постановленное по гражданскому делу N2-6033/2022 по исковому заявлению Астаховой Александры Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года исковые требования Астаховой Александры Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворены.

Ответчиком ДГИ адрес подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ДГИ адрес.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 ноября 2022 года ответчик обратился только 07 июля 2023 года, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суду представлено не было, при этом доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16)

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Астаховой Александры Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика ДГИ адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2022 г.

07 июля 2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения пропущен ответчиком без уважительных причин.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения судом требований ст. 214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока, непосредственно связаны с неполучением заявителем копии судебных постановлений суда первой инстанции по обстоятельствам, за которые сторона не отвечает, что и явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок. Ссылка в определении на получение представителем ДГИ Москвы копии решения суда 11 марта 2023 года со ссылкой отчет об отслеживании, эти выводы не подтверждает. Реестр направления корреспонденции в дело не представлен, что исключает возможность проверки фактического направления копии решения суда по настоящему делу.

Сведения о своевременном направлении ответчику копии решения суда, принятого в окончательной форме, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ N 273-О).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику ДГИ адрес в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года отменить.

Восстановить ДГИ адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-6033/2022.

Настоящее гражданское дело направить в Люблинский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья