Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-17309/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Банк Уралсиб" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с А* Т* И* (паспорт *) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору N 9974-503/18033 от 25.07.2022 г. в размере 2 938 343 руб. 28 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 891 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к А* Т.И, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N9974-503/00476 от 25 июля 2022г. в размере 2 938 343, 28 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство *, 2022г, VIN *, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком А* Т.И. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, с привлечением нового обственника транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика и принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части просит истец ПАО "Банк Уралсиб" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия в силу положения ст.ст. 155.1, 167 ГПК РФ полагает, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2022 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и А* Т.И. был заключен кредитный договор N 9974-503/00476, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 938 343, 28 руб. сроком до 23.07.2029г. под 20, 8 % годовых.

Целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства *, 2022г, VIN *, который в соответствии с п. 11 кредитного договора является обеспечением кредитного договора.

Согласно разделу 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 20, 8 % годовых.

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного платежа составляет 66 260 руб. и уплачивается 23 числом каждого месяца.

Согласно п. 12 договора, за нарушение сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. В случае невыполнения обязанности по уведомлению кредитора о последующем обременении предмета залога или в случае отчуждения предмета залога без согласия кредитора заемщик уплачивает штраф в размере 5000 рублей.

В случае, если заемщик не зарегистрировал транспортное средство и/или не предоставил кредитору копию СТС в течение 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты, указанной в п. 10 ИУ, кредитор вправе взимать штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки исполнения указанных обязательств.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняются надлежащим образом.

Банк направил требование в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2023 г. составляет 2 938 343, 28 руб, из которых 2 837 119, 57 руб. - сумма основного долга, 99 483, 95 руб.- сумма просроченных процентов, 426, 20 руб.- неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 313, 56 руб.- неустойка за нарушение оплаты процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником транспортного средства *, 2022г, VIN * с 02.12.2022г. является Ж* А.К. гражданин республики Казахстан, что подтверждается ответом МО ГИБДД МВД России по г. Москве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 307, 309, 310, 334, 337, 348, 350, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с А* Т.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 2 938 343, 28 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик А* Т.И. не является собственником транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в не разрешении вопроса о вступлении в дело соответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение в дело соистцов, соответчиков является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" не содержит, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: