Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17321/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комбаровой Н.Л. и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комбаровой Натальи Леонидовны к Комбарову Анатолию Владимировичу о выселении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комбарова Анатолия Владимировича к Комбаровой Наталье Леонидовне о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Комбарову А.В, в котором просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли - продажи от 17.05.2013 года, ответчик был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи - супруга, семейные отношения с ответчиком прекратились с 2017 года, проживание ответчика в жилом помещении нарушает ее права как собственника квартиры.

Ответчик Комбаров А.В. обратился со встречным иском к Комбаровой Н.Л. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать недействительным брачный договор от 08.04.2016 года в части признания права собственности на спорную квартиру за Комбаровой Н.Л, определить доли в указанной квартире, признав за ним и Комбаровой Н.Л. по ? доли в праве на данное жилое помещение, указывая на то, что квартира по адресу: адрес приобретена ими в браке, право собственности оформлено на фио, 08.04.2016 года был составлен брачный договор, который был подписан им не добровольно, он не понимал последствий, вытекающих из данного договора при расторжении брака с женой, оставление квартиры по условиям брачного договора в собственности Комбаровой Н.Л. полностью лишает его права на имущество, нажитое сторонами в период брака.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указывали на пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчик Комбаров А.В. и его представитель по доверенности Крылова И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что брачный договор был подписан Комбаровым А.В. под влиянием заблуждения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования выселении Комбарова А.В. просит истец фио, а также прокурор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в период с 03 августа 1996 года по 01 июля 2022 года состояли в браке.

В период брака по договору купли - продажи квартиры от 17 мая 2013 года Комбаровой Н.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира была оформлена в собственность Комбаровой Н.Л. 31 мая 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

08 апреля 2016 года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого супруги договорились установить режим раздельной собственности в отношении любого имущества, которое было ими приобретено в период брака и будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям.

Стороны зарегистрированы в спорной квартире с 20.06.2013 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая первоначальные требования, принимая во внимание, что ответчик Комбаров А.В. зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, не признан утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, то суд не нашел правовых основания для его выселения по заявленным в иске основаниям, в связи с чем отказал Комбаровой Н.Л. в удовлетворении ее иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комбарова А.В, суд исходил из того, что оспариваемый брачный договор был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, волеизъявление сторон на заключение брачного было установлено нотариусом перед заключением брачного договора, Комбаровым А.В. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец фио указывает на отсутствие правовых оснований для проживания ответчика Комбарова А.В. в спором жилом помещении, в связи с чем он подлежит выселению.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционном представлении прокурора.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 адрес кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления следует, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире ограничивает его права собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 288 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу, согласно которым истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за Комбаровым А.В, как за бывшим членом семьи, право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившие основанием для отказа Комбаровой Н.Л. в удовлетворении ее требования о выселении Комбарова А.В. из спорного жилого помещения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Комбаровой Н.Л. и выселении Комбарова А.В. из квартиры по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Комбаровой Натальи Леонидовны к Комбарову Анатолию Владимировичу о выселении.

Принять в данной части новое решение.

Выселить Комбарова Анатолия Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: