Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17328/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и Чимидовой К.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" (ИНН 7709490911) в пользу фио Мингияна Дольгановича (паспортные данные), Чимидовой Киры Аркадьевны (паспорт 519 216634) в равных долях в счет устранения недостатков сумма, неустойку за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере сумма, неустойку за период с 23.12.2023 года по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" (ИНН 7709490911) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" (ИНН 7709490911) в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "21 ВЕК" (ИНН 9725067506) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и Чимидова К.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "СЗ "ТИРОН" о взыскании в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойки за период с 14.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, за период с 01.07.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере сумма, а начиная с 23.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости строительных недостатков, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 31.07.2020 г. между фио, Чимидовой К.А. и ООО "СЗ "ТИРОН" был заключен Договор участия в долевом строительстве N Сал-31(кв)-1/9/2(2) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участникам по передаточному акту 04.11.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО "Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N 3101/22 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просят истцы фио и Чимидова К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании штрафа не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 г. между фио, Чимидовой К.А, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО "СЗ "ТИРОН" был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-31(кв)-1/9/2(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 28.02.2022 г. передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 72, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 52, 50 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

04.11.2021 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

04.11.2021 г. квартира передана истцам по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N 3101/22, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал N 28, дом 2, корп. 5, кв. 72 составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз "21 ВЕК".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных экспертиз "21 ВЕК", были сделаны выводы о том, что жилой дом по адресу: адрес, кв. 28, д. 2, корп. 5, в котором расположен объект экспертизы, выполнен застройщиком без нарушения градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением на строительство. Таким образом, градостроительный регламент по жилому дому, а равно по исследуемой квартире, согласно ГрК РФ, статья 36, не нарушен. Выявленные недостатки (дефекты) возникли при строительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий и не являются эксплуатационными. Выявленные недостатки устранимы путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Размер среднерыночной стоимости устранения недостатков, составляет сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на устранения недостатков сумма, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.02.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, за период с 01.07.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере сумма, а также с 23.12.2023 года по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

Отказывая истцам во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Выражая несогласие с принятым решением истцы указывают на необоснованный отказ истцам во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки была направлена истцами 21 января 2022 года.

Учитывая, что правомерные требования истцов как потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании штрафа противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО СЗ "Тирон" в пользу истцов в равных долях штраф, который с учетом положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает определить в размере сумма (по сумма в пользу каждого), поскольку именно такой размер штрафа соответствует принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу Чимидовой Киры Аркадьевны и фио Мингияна Дольгановича в равных долях штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: