Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17389/2024

Гражданское дело N 2-4510/2023

Апелляционное производство N 33-1... 89/2024

УИД 77RS0023-02-2022-013428-76

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коробкина.., паспортные данные, в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027... 9431... 0, ИНН: 7713056834) в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Савеловский районный суд адрес с иском к Коробкину Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.12.2021 года по адресу: адрес... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество было застраховано в адрес по договору страхования N... Согласно Акту N 245 от 09.12.2021 года, составленного экспертной комиссией, залив квартиры N... произошел из вышерасположенной квартиры N... по причине протечки прокладки на водном фильтре стояка водоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Коробкин Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 25... 6 от 13.01.2022 года.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг Росреестра в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коробкин Э.В, ссылаясь на неприменение судом нормы права, подлежащей применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Коробкин Э.В, представитель ответчика фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судебное решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положений п. п. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 223, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 года произошел залив кв.... по адресу: адрес.., в результате чего было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество было застраховано в адрес по договору страхования N...

Согласно акту N 245 от 09.12.2021 года, составленного экспертной комиссией, залив квартиры N... произошел из вышерасположенной квартиры N... по причине протечки прокладки на водном фильтре стояка водоснабжения.

Коробкин Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 25... 6 от 13.01.2022 года.

Довод ответчика о том, что квартира N... в указанном доме приобретена им по договору купли-продажи от 26.11.2021 года, однако фактически передана 11.12.2021 года, не принят судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН, право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес... зарегистрировано 30.11.2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования, установив, что 30.11.2021 года на имя ответчика зарегистрировано право собственности на квартиру N.., а 07.12.2021 года произошел залив кв.... из принадлежащей ему квартиры, адрес выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, суд пришел к выводу, что соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику адрес перешло право требования к ответчику в порядке суброгации суммы ущерба в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг Росреестра в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Однако вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Коробкин Э.В, являясь собственником квартиры N... по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что и явилось причиной залива квартиры N.., фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения не соответствует, в связи с чем правильным признан быть не может.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов, часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Компенсация за нарушение имущественного права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствия своей вины.

Исходя из данных норм права, суд должен установить, что ответчик либо является непосредственным причинителем вреда, в результате действий, которого наступили вредные последствия для истца, либо он является собственником жилого помещения, из которого истцу причинен ущерб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент залива квартира N... во владение и пользование ответчика фио предыдущим собственником фио передана не была.

Как следует из акта N 245 от 09.12.2021 года, залив квартиры N... по адресу: адрес произошел из вышерасположенной квартиры N... по причине протечки прокладки на водном фильтре стояка водоснабжения.

Коробкиным Э.В. квартира N... приобретена на основании договора купли-продажи от 26.11.2021 года, заключенного с фио

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между Коробкиным Э.В. и фио от 26.11.2021 предусмотрено, что обязательства сторон считаются исполненными после оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу, и передачи квартиры по передаточному акту продавцом покупателю.

Переход права был зарегистрирован 30.11.2021 года, квартира же фактически передана ответчику по акту приемки-передачи только 11.12.2021 года согласно п. 3.6 договора, то есть после произошедшего залива, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, составленными сторонами договора (л.д.34).

Таким образом, ответчик Коробкин Э.В. причинителем вреда не является, поскольку на момент залива (07.12.2021) квартира ему передана не была, соответственно осуществлять содержание находящегося в квартире имущества и оборудования нести вплоть до фактического передачи квартиры в его распоряжение 11.12.2021 не мог, до указанной квартира находилась во владении предыдущего собственника квартиры фио, следовательно, на фио не может быть возложена деликтная ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Коробкину Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес к Коробкину Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи