Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-17395/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Палей Ольги Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Палей Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Палей О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании сумма, в том числе: неустойки за неправомерное списание денежных средств в размере сумма, неустойки за неоднократные отказы в досудебном урегулировании конфликта в размере сумма, возмещении морального вреда и штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что она является потребителем банковской услуги, так как с ноября 2017 года пользуется социальной картой национальной платёжной системы МИР (принадлежащей ЦБ РФ) только для получения пенсии из ПФР через ПАО "Сбербанк России". ПАО "Сбербанк России" оказывает услуги ненадлежащего качества, в том числе с декабря 2017 года по май 2020 года списания с банковской карты МИР признаны незаконными; систематически осуществляются списания с банковской карты, после чего Палей О.В. вынуждена обращаться в прокуратуру и судебные органы; списанные суммы возвращаются частями, до настоящего времени не выплачена неустойка.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, оставленным без измерений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Палей О. В. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Палей О.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Палей О.В. от 13 ноября 2017 года между сторонами заключён договор банковского обслуживания, в рамках которого на имя Палей О.В. выпущена банковская карта МИР Социальная Личная N****1034 (счёт карты 40817.810.1.7000.6562288).

В период с 12 декабря 2017 года по 21 февраля 2020 года с указанной карты истца ПАО "Сбербанк России" произведены удержания в соответствии с судебными приказами NN 2-320/2017 в общей сумме сумма и 2-2024/2017 в общей сумме сумма; денежные средства перечислены на счёт взыскателя адрес, о чём Палей О.В. неоднократно уведомлялась банком.

05 марта 2020 года Палей О.В. представила в ПАО "Сбербанк России" справку из ПФР от 26 февраля 2020 года о том, что взыскание осуществляется из начисленной пенсии, в связи с чем банком самостоятельно принято решения о возврате списанных денежных средств: согласно материалам дела, 18 апреля 2020 года на счет истца банком были зачислены сумма, 04 мая 2020 года - сумма, 17 мая 2020 года - сумма. Таким образом, банк возвратил денежные средства в размере сумма.

Согласно выписке по счету N****3628, списания не осуществлялись.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, возникшие из договора банковского вклада, применив вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 101 и п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца Палей О.В, как потребителя вследствии незаконного списания с её счёта денежных средств.

В то же время, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае судом не было установлено, поскольку в данном случае незаконное списание ответчиком денежных средств со счета истца в соответствии с исполнительным листом не связано с обстоятельствами, указанными в ст.ст.28 и 31 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в части иска о взыскании неустойки, как не предусмотренное в данном случае положениями ст.ст.28 и 31 Закона о защите прав потребителя, поскольку незаконное списание ответчиком денежных средств со счета истца в соответствии с исполнительным листом не связано с обстоятельствами, указанными в данном Законе.

Положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Суд, установив нарушение прав потребителя Палей О.В. в связи с незаконным списанием с её счёта денежных средств, правильно применив положения ст. ст. 15 и 1101 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, размер которого определен с учетом степени нравственных и физических страданий истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа верно определен судом в сумме сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, анализирует положения ч.1 ст.845, п.2 ст.854 ГК РФ, ч.1 ст.7, п.5, п.8 и п.9 ст.70 и ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", излагает обстоятельства дела и указывает, что Банк производил списание на основании исполнительных документов, размер взыскания, производимого ответчиком из сумм пенсионных выплат, поступающих на счет истца, не мог превышать 50% от поступлений суммы последнего периодического платежа. Ответчиком произведены удержания, которые составляли исключительно не более 50 % от суммы пенсии, поступившей на счет Палей О.В... Доказательств того, что со счета Палей О.В. производились иные списания в рамках исполнительного производства не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Ссылаясь на нормы права, которые были применены судом первой инстанции при рассмотрении спора, ответчик не верно их толкует.

Апелляционная инстанция отмечает, что именно после обращения Палей О.В. с жалобами, Банком были возвращены истцу денежные средства в размере сумма.

Указание на то, что только 5 марта 2020 года Банку из справки Центра ПФР по выплате пенсий по адрес от 26 февраля 2020 года N 3333 стало известно, что из пенсионных начислений Палей О.В. также производятся удержания, не свидетельствует о том, что в период удержания они производились в большем размере, является не обоснованным, поскольку именно это обстоятельство повлекло возврат денежных средств ранее списанных Банком, что подтверждает необоснованность списания ответчиком денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся неправильного применения судом норм материального права при взыскании компенсации морального вреда и штрафа и правильность выводов суда в этой части также не оспаривается, а само несогласие с выводами суда, установленными по делу обстоятельстами, на правильность принятого решения не влияет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно п.2 и п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: