Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-17434/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Фурс Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-1852/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" - Лебедевой М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Черваненко Инги Владимировны, Торчилиной Дарьи Юрьевны к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу Черваненко Инги Владимировны, Торчилиной Дарьи Юрьевны в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере 489 187, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 18 340 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 392 руб.

Взыскать с Черваненко Инги Владимировны, Торчилиной Дарьи Юрьевны в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" расходы на оплату экспертизы в размере 25 500 руб.

Произвести зачет взысканных судом денежных средств, окончательно определив ко взысканию с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу Черваненко Инги Владимировны, Торчилиной Дарьи Юрьевны в равных долях 600 419, 80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черваненко И.В, Торчилина Д.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", в котором просят взыскать в равных долях с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 489 187, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы, связанные со строительно-техническим исследованием в размере 26 200 руб, почтовые расходы в размере 687, 20 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 600 руб, почтовые расходы в размере 793 руб, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартире), переданного истцам по акту приема - передачи.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил распределить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО "Инвестпрофи" Лешина О.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" - Лебедева М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика КП УГС - Селютин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Торчилина Д.Ю, Черваненко И.В, представители третьих лиц ООО "Инвестпрофи", Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Чеваненко И.В, Торчилиной Д.Ю. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Пресненским районным судом г. Москвы признано право собственности и право пользования Черваненко И.В, Торчилиной Д.Ю. на квартиру N 67 в доме 2 по адресу: адрес. 25.08.2020 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Квартира по адресу адрес, предоставлялась заявителю согласно Московской программе реновации.

При принятии квартиры истцами был выявлен ряд строительных дефектов, необходимая сумма для устранения которых, согласно заключению эксперта, подготовленного по заказу истца, составила 691 062 руб.

Истцом в адрес ООО "Инвестпрофи" была направлена претензия, однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, денежные средства, в счет устранения недостатков истцу не перечислены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", по результатам проведенного обследования помещений квартиры N67, расположенной по адресу: адрес, экспертами было установлено, что качество объекта - квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 489 187, 80 руб.

Суд счел возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов АНО ЦСЭ "Гарант", так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не принял во внимание представленное истцами досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцам от застройщика, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере 489 187, 80 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлено, что права истцов как потребителей нарушены, размер компенсации морального вреда суд определилв сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф в размере 100 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. К 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцы оплатили стоимость заключения специалистов ООО "Центр экспертных заключений" в размере 26 200 руб, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 340 руб. (26200*0, 70%), признав их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 392 руб.

Ответчик оплатил стоимость судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ "ГАРАНТ" в размере 85 000 руб.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25 500 руб. (8000*0, 30%), признав их судебными издержками.

С учетом изложенного, суд счел необходимым произвести зачет взысканных судом денежных средств, окончательно определив ко взысканию с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу истцов Черваненко И.В, Торчилиной Д.Ю. в равных долях 600 419, 80 руб.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4 600 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не по конкретному делу.

Также суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 687, 20 руб, поскольку доказательства направления искового заявления и претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, вывод суда о том, что размер устранения строительных дефектов составляет 489187 рублей 80 копеек основан на исследованных судом материалах дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: