Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17495/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Грининой Ю.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2023 г, которым постановлено: исковые требования Корецкой Инны Игоревны к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Корецкой Инны Игоревны страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "СК Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "СК Согласие" в АНО "НИИ СЭМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-86802/5010-007 от 25.08.2022 г. по обращению Корецкой И.И. и в удовлетворении ее требований отказать. Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 г. между ООО "СК "Согласие" и Корецкой И.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В581УА777, Полис серии 1000 N 0089111/22ТФ по рискам "Ущерб", "Угон" - риск "Автокаско"; размер страховой суммы на дату заключения договора по риску "Автокаско" составил сумма, размер страховой премии - сумма Срок действия Договора страхования установлен с 00:00 31.01.2022 г. по 23:59 31.01.2023 г. 10.02.2022 г. транспортное средство марка автомобиля было повреждено в результате схода снега и льда с крыши здания по адресу: адрес. По результатам осмотра транспортногосредства и согласно согласно предварительному заказ-наряду ООО "Фаворит Иншуранс" стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без скидки в размере сумма превышает 60% от страховой суммы и влечет урегулирование убытка на условиях полной гибели. Однако, Корецкая И.И, посчитав, что у ООО "СК "Согласие" отсутствовали основания для признания ТС конструктивно погибшим, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к Финансовому Уполномоченному с Обращением N У-21-86802 о взыскании страхового возмещения в размере сумма Решением NУ-22-86802/5010-007 от 25.08.2022 г. Финансовый уполномоченный взыскал сумму страхового возмещения в размере сумма Заявитель считает указанное решение незаконным по приведенным в заявлении доводам.

Корецкая И.И. также обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки по состоянию на 11.10.2023 г. в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа по ч 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО "СК "Согласие" незаконно отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, исказив содержание пункта п. 11.1.6 и существенно завысив стоимость восстановительного ремонта. Корецкая И.И. самостоятельно за свой счёт произвела восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила сумма, что менее 50% от страховой стоимости транспортного средства. В связи с установленной законом необходимостью досудебного урегулирования спора с страховой компанией, Корецкая И.И. обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, однако, с суммой указанной в решении Финансового Уполномоченного не согласна.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержал, в удовлетворении исковых требований Корецкой И.И. просил отказать.

Корецкая И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.

Представитель Корецкой И.И. в судебное заседание явился, исковые требования Корецкой И.И. поддержал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Гринина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и Корецкой И.И. заключен договор КАСКО серии 1000 N 0089111/22ТФ со сроком страхования с 31.01.2022 г. по 31.01.2023 г. в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В581УА777, VIN VIN-код, 2017 г.в.

Договор страхование заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб" и "Угон".

Страховая сумма по риску "Ущерб" и "Угон" составляет сумма, страхования премия составляет сумма

Согласно Договору КАСКО, установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере сумма

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещения осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации. Выгодоприобретатель по Договору КАСКО - Корецкая И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2022 г. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В581УА777 был причинен ущерб.

16.02.2022 г. ООО "СК "Согласие" произвела осмотр транспортного средства, 18.02.2022 г. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Фаворит Иншуранс".

Письмом N 476287-04/УБ ООО "СК "Согласие" уведомила Корецкую И.И, что размер причиненного ущерба превышает 60% от страховой суммы, согласно Правилам страхования, признана полная/конструктивная гибель транспортного средства, а также о возможности получения страховой выплаты после передачи поврежденного транспортного средства Финансовой организации.

28.04.2022 г. Корецкая И.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере сумма, предоставив заказ-наряд от 20.04.2022 г. N 3H22001367.

Письмом N 585520-04/УБ от 20.05.2022 г. ООО "СК "Согласие" уведомила Корецкую И.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования, повторно сообщив о необходимости выбора варианта страхового возмещения по Договору КАСКО в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

25.08.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение NУ-22-86802/5010-007 о частичном удовлетворении требований Корецкая И.И, в пользу последней с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере сумма

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "БРОСКО", согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 05.08.2022 г. N У-22-86802/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа составляет сумма, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный не принял доводы ООО "СК "Согласие" о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, из расчета: сумма стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - сумма установленная договором КАСКО безусловная франшиза.

Корецкой И.И. в материалы дела представлен заказ-наряд N3Н22001367 от 20.04.2022 г, составленный ИП фио, а также квитанция об оплате ремонта спорного транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила сумма

По ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие", определением от 10.02.2023 г. суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2-383/23, составленной 12.07.2023 г. экспертами АНО "НИИ СЭМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В581УА777 (расходы на запасные части, материалы, оплату работ) составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 929 ст.ст. 940, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел положения Правил страхования, на условиях которых заключен договор сторон и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы АНО "НИИ СЭМ" с учетом показаний эксперта, взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу Корецкой Инны Игоревны страховое возмещение в размере сумма

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу Корецкой И.И. взыскана неустойка, рассчитанная от суммы страхового возмещения по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 01.03.2022 г. по 11.10.2023 г. в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ООО "СК "Согласие" в пользу Корецкой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Корецкой И.И, как потребителя взыскан штраф в размере сумма, оснований для уменьшения которого по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" выражает несогласие со взысканием с него в пользу Корецкой И.И. неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору добровольного страхования регулируется положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ее размер ограничен суммой страховой премии.

Как следует из искового заявления Корецкой И.И, обращаясь в суд она просила взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку в размере и в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования, истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, указанная неустойка подлежит взысканию по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляется от размера страховой премии.

При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, которая составит сумма сумма (размер страховой премии).

Изменение решения в части страховой премии влечет его изменение в части размера штрафа. Штраф составляет сумма (162 778, 76+20 966, 76+30 000/2).

В остальной части решение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2023 г. изменить в части размеров взысканных с ООО "СК "Согласие" в пользу Корецкой И.И. неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Корецкой Инны Игоревны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: