Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17513/2024

Гражданское дело N 2-381/2023

Апелляционное производство N 33-17513/2024

УИД 77RS0013-02-2022-003373-22

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Владимировой О.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимировой... к Департаменту городского имущества адрес, Владимирову... о вселении, признании права пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации по месту жительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать право пользование помещением по адресу: адрес; вселить в жилое помещение адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что истец была постоянно зарегистрирована и проживала с 03.03.1992 года в квартире, расположенной по адресу. адрес. адрес. В указанную квартиру Владимирову О.А. была вселена как член семьи супруга, ответственного квартиросъемщика фио В 2004 году брачные отношения между супругами были прекращены. Приговором Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2013г. Владимирова О.А. была признана виновной в совершении преступления по ст.228.1 УК РФ. Согласно выписки из домовой книги от 28.12.2021 года Владимирова О.А. была выписана 13.01.2015 года в связи заключением. Постановлением Судогодского районного суда адрес от 30 августа 2021 года фио досрочно освобождена от отбытия наказания. Отсутствие Владимировой О.А. по месту регистрации носило объективный временный характер - в связи с отбыванием наказания по приговору суда, от своих прав на проживание в данном жилом помещении она в добровольном порядке не отказывалась.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Владимировой О.А. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя адвоката фио, третьих лиц фио, представителя МВД России по адрес фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, постановлением Правительства Москвы "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99- ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес" от 20 ноября 2014 года N 683-1111, п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Владимирова О.А. была зарегистрирована в квартире по адресу адрес с 03.03.1992, 13.01.2015 была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Отделом УФМС России по адрес на основании приговора от 04.03.2013 Кунцевского районного суда адрес.

В феврале 2022 года истец подала заявление N 6 о регистрации по месту жительства на свое имя, к которому была приложена справка из ФКУ ИК-1 ФСИН России по адрес от 10.09.2021 N 004908 об освобождении.

11.02.2022 года истцу был направлен ответ с разъяснением, что регистрация по месту жительства производиться в соответствии с правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением и вселении, суд исходил из того, что Владимирова О.А. с 2004 года по 2013 года не проживала в спорном жилом помещении, добровольно покинула его до вынесения приговора, не проживала в квартире более 7 лет, а сохраняла лишь регистрацию до 2015, продолжительное время не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, даже находясь в местах лишения свободы, получая оплату за свою работу, не предпринимала попытки оплачивать ЖКУ, не проявляла своего интереса к регистрации в муниципальном жилом помещении.

С 2004 истец Владимирова О.А, проживала по адресу: МО, адрес (кад. номер: 50:20:0070208:1754). Имеет право пользования этим жилым помещением и до 1992, проживала в этом жилом помещении вместе со своей сестрой и матерью. В настоящий момент указывает в исковом заявлении этот адрес, как фактического проживания. Так же нотариальная доверенность 50АБ6995159 от 14.01.2022г, (л.д.44) доказывает факт проживания истца по этому адресу.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Владимирова О.А, выехала из спорной квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ей не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, суд пришел к выводу о том, что Владимирова О. А, утратила право пользования квартирой по причине добровольного отказа от своего права в связи с расторжением брака и фактическим проживанием в другом месте где ранее имела право проживания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в квартире по адресу: адрес, а также осуществления ею прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения в период с 2004 года по 2013 год в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба не содержит данных о наличии обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой инстанции.

Судом установлено, что непроживание истца в спорном жилом помещении не было связано с отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку до вынесения приговора последняя добровольно отказалась от своего права в связи с расторжением брака и фактическим проживанием в другом месте. Пояснения Владимировой О.А. о проживании по указанному адресу, данные в рамках уголовного дела, такими доказательствами признаны быть не могут. Кроме того, третье лицо сын истца фио суду пояснил, что истец периодически приходила повидаться с ним, но постоянно в квартире не проживала, ее вещей в квартире нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 адрес кодекса РФ, родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Как установлено объяснениями ответчика и третьего лица, истец не поддерживает семейных отношений с проживающими в квартире лицами, что свидетельствует о том, что членом их семьи с точки зрения жилищного законодательства она не является.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда истца из спорной квартиры, создании ей препятствий в пользовании жилым помещением, попытках в него вселиться и обращениях в уполномоченные органы по вопросу вселения, что в соответствии с жилищным законодательством является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фио требования о восстановлении в регистрации не заявлялись, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное требование истцом было заявлено при подаче первоначального иска, и от данных требований истец в установленном законом порядке не отказывалась.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 данного Кодекса следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2023 года в судебном заседании принимал участие представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении истца является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в иске в связи с применением срока исковой давности отмену решения суда не влекут, поскольку данные выводы суда хотя и являются ошибочными, но они не привели к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: