Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-17516/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Фурс Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-272/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Царьковой К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Потаповой Наталии Адольфовны к ИП Царьковой Ксении Вячеславовне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Царьковой Ксении Вячеславовны в пользу Потаповой Наталии Адольфовны убытки по договору N 33-20 на проведение отделочных и строительных работ с комплектацией квартиры от 13 января 2021 года сумме 5 691 029, 06 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - 2 300 рублей, почтовые расходы в размере - 234 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой Наталии Адольфовны к ИП Царьковой Ксении Вячеславовне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Царьковой К.В, в котором просила признать заключенный договор недействительным в части п. 4.1, как нарушающий права потребителя, взыскать с ответчика убытки в размере 5 691 029, 06 руб, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 7 000 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 50 000, 00 рублей, а также судебные расходы, указав, что 13.01.2021 г. между сторонами был заключен договор на проведение отделочных и строительных работ с комплектацией квартиры, стоимостью работ по договору в размере 7 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику), а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: Москва, адрес, квартира ЗЗБ, площадью 68 кв.м. Окончание работ исполнителя ? 20 июня 2021 года. Свои обязательства по договору истец исполнил, выплатив ответчику суму в размере 6 459 000 рублей.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, а также вызвал ответчика на экспертизу, проводимую с целью фиксации выполненных по Договору работ, для дачи пояснений по объему выполненных работ, и предоставления документов, подтверждающих проведение работ, закупку строительных материалов, техники, мебели по договору, однако ответчик требования по выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, на обследование не явился.

4 октября 2021 года в адрес ответчика были направлены уведомление об отказе от договора совместно с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 5 063 611 рублей 61 копейка, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком также удовлетворены не были.

Согласно заключению экспертизы работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки. Стоимость строительных работ, требующихся на данный момент для устранения дефектов, допущенных ответчиком, составляет 5 691 029 рублей 06 копеек, в том числе 127 417 рублей 45 копеек за ремонтно-восстановительные работы, 5 563 611 рублей 61 копеек за невыполненные работы.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Потапова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Самойленко А.В, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях.

Ответчик ИП Царькова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Репникова А.Н, который просил суд при вынесении решения учесть объем работ, выполненных ответчиком и стоимость закупленных ею материалов, а также снизить штраф и неустойку, как явно несоразмерные нарушенному праву, кроме того, представитель указал, что полагает судебные расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Царькова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Царьковой К.В. по доверенности Ступин В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Потаповой Н.А. по доверенности Самойленко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Потапова Н.А, ответчика ИП Царькова К.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 27, 28, 29, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13.01.2021 г. между сторонами заключен договор N 33-20 на проведение отделочных и строительных работ с комплектацией квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, кв. 33Б, а истец обязался оплатить данные работы. Стоимость работ согласована сторонами в приложении к договору и составляет 7 000 000 рублей. Перечень работ согласован сторонами также в приложении к договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя 14 января 2021 года оплату в размере 4 626 000 рублей, 04 марта 2021 года в размере 1 833 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1.2 договора и установлен в период с 13 января 2021 года по 20 июня 2021 года.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, что подтверждается внесудебным строительно-техническим заключением N 290921-01 от 01 октября 2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком части работ, а также выполнение работ, указанных в договоре, которые не были осуществлены ответчиком, составляет 5 691 029 рублей 06 копеек. Согласно экспертному заключению исполнителем были выполнены работы на сумму 895 388 рублей 39 копеек. Всего истцом по договору оплачено 6 459 000 рублей. Стоимость невыполненных работ таким образом составляет 5 563 611 рублей 61 копейка. Кроме того, стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 127 417 рублей 45 копеек. Сумма убытков истца составляет 5 691 029 рублей 06 копеек (5 563 611, 61+127 417, 45).

Проверяя объем работ, выполненных ответчиком на объекте, суд оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Согласно расписке от 15.09.2021 г. истец передала дизайнеру проекта Неводову А.М, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере 255 000 руб. в качестве предоплаты за кухонную мебель, которые ранее уже были уплачены Истцом по Договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ответчиком Неводову А.М.

Согласно выписке из Сбербанка от 16.09.2021 г. истец перевела на счет дизайнера проекта Неводова Александру Михайловича, работавшего под руководством ответчика, денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты за дизайн проект квартиры, которые ранее уже были уплачены Истцом по Договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены Ответчиком Неводову А.М.

Согласно выписке из Сбербанка от 01.10.2021 г. истец перевела на счет дизайнера проекта Неводова Александру Михайловича, работавшего под руководством Ответчика, денежные средства в размере 11 000 руб. в качестве оплаты за проект вентиляции, которые ранее уже были уплачены истцом по Договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ответчиком Неводову А.М.

Согласно расписке от 18.10.2021 г. истец передала дизайнеру проекта Неводову А.М, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере 249 500 руб. в качестве оплаты за услуги по проектированию системы вентиляции и приборы освещения (люстры, подвесные светильники), которые ранее также уже были уплачены истцом по договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ответчиком Неводову А.М.

Согласно расписке от 25.10.2021 г. истец передала гражданину Нешковичу Ненаду, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты за производство плиточных работ, которые ранее уже были уплачены Истцом по Договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены Ответчиком Нешковичу Ненаду.

В судебном заседании Нешкович Ненад, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что действительно ответчик не оплатила ему выполненные по договору плиточные работы и оплату за эти работы произвела истец 25.10.2021 г. наличными денежными средствами в сумме 250 000 руб. по расписке.

Согласно расписке от 28.10.2021 г. истец передала гражданину Пешичу Жика, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты за производство малярных работ, которые ранее уже были уплачены истцом по договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ответчиком Пешичу Жике.

Согласно расписке от 29.10.2021 г. истец передала гражданину Античу Милутину, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за производство электромонтажных работ, которые ранее уже были уплачены истцом по договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены Ответчиком Античу Милутину.

Согласно расписке от 30.10.2021 истец передала гражданину Покора О.Е, работавшему под руководством ответчика, денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за производство сантехнических работ, которые ранее уже были уплачены истцом по договору в сумме 6 525 900 руб. и которые не были уплачены ответчиком Покоре О.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля Потапов А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не явилась 15.09.2021 для участия в экспертизе и не предоставила документы, подтверждающие проведение работ, закупку строительных материалов, техники и мебели по Договору, 08 июля 2021 по просьбе своей супруги Потаповой Н.А. он вел переписку по WhatsApp с принадлежащего ему телефона телефон и принадлежащего ответчику телефона телефон, в ходе которой ответчик призналась, что заключила договор на заранее невыполнимых условиях, а часть перечисленных ей по договору денежных средств она перевела за оплату обучения своего сына в ОАЭ в размере 30 000$. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования, содержащиеся в уведомлении об отказе от Договора от 04.10.2021 и в исковом заявлении не удовлетворила. Свидетель Потапов А.В. также пояснил, что в декабре 2021 года в квартире уже был полностью сделан ремонт силами других подрядчиков и квартира была полностью укомплектована мебелью.

Из нотариально протокола осмотра письменных доказательств от 25.10.2022, следует что в переписке по WhatsApp от 08 июля 2021 года с телефона телефон и принадлежащего гражданину Потапову А.В. телефона телефон фактически содержится признание о заключении договора на заранее невыполнимых условиях и о переводе части полученных по договору денежных средств за оплату обучения сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шутов Д.Н. подтвердил, что 15.09.2021, будучи экспертом ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", в отсутствии приглашенного ответчика им совместно с истцом был произведен осмотр объекта по адресу: адрес Б, ЖК Садовые кварталы и проведена фиксация выполненных по Договору работ на указанном объекте, результаты которой отражены в заключении N 290921-01 от 01.10.2021, согласно которому стоимость строительных работ, требующихся для устранения дефектов, допущенных Исполнителем составляет 5 691 029, 06 руб, в том числе 127417, 45 руб. - за ремонтно-восстановительные работы, 5 563611, 61 руб. - за невыполненные работы.

На вопрос суда специалист Шутов Д.Н. пояснил, что в настоящее время, если в указанной квартире полностью выполнены строительно-отделочные работы, имеется встроенная бытовая техника и мебель определить какие строительно-отделочные работы были произведены по договору от 13.01.2021 и какова их стоимость невозможно ни методом неразрушающего, ни методом разрушающего контроля, в связи с тем, что первоначально в смете - приложение N1 к указанному договору не было указано ни количество, ни цена материалов, ни объем, ни цена работ.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт указанной переписки по WhatsApp от 08 июля 2021 года, а также факт получения направленной ей истцом претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, вызове 15.09.2021 на проведение досудебной экспертизы.

При этом ответчика пояснила, что не явилась 15.09.2021 года для участия в экспертизе и не предоставила документы, подтверждающие проведение работ, закупку строительных материалов, техники и мебели по договору, так как не думала, что все так серьезно.

Тот факт, что до настоящего времени требования истца, содержащиеся в уведомлении об отказе от договора от 04.10.2021 и в исковом заявлении не удовлетворила, ответчик не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина".

По результатам проведенного исследования, экспертом АНО "СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина" Болтуновым А.В. составлено заключение N105-23 от 26.10.2023.

Из данного заключения следует, что смета исполнителя на сумму 7 000 000 руб, являющаяся Приложением N1 к Договору N33-20 от 13.01.2021 оформлена без необходимых реквизитов, данных об объемах и стоимости работ, иных затрат и потребностях в материальных ресурсах, в связи с чем из данной Сметы невозможно установить как стоимость работ, так и лимит всех затрат на производство плановых работ по ремонту в квартире; в данной Смете фактический расчет на сумму 7 000 000 руб. отсутствует.

Сметой и расчетом явно не предусмотрены (упущены) вспомогательные, сопутствующие и технически необходимые работы (в части вида и объемов) и данные в части вида и объемов и стоимости основных материалов и ресурсов для выполнения работ.

Наполнение и оформление Сметы не соответствует рекомендациям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 года N421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории РФ" и целям п. 1.2. Договора N33-20.

Смета на сумму 7 000 000 руб. (том 4, л.д. 15-20) не подтверждает потребность в реальных работах и ресурсах на объекте.

Работы на объекте производились без необходимых согласований в части вида, объема и стоимости работ и ресурсов в установленном порядке.

Из сведений, содержащихся в материалах дела и установленных экспертом в ходе осмотра 09.03.2023 следует, что в жилом помещении квартиры выполнены различные ремонтные работы в совокупности относимые к самовольной реконструкции в объеме помещения (с явной угрозой для проживания в данном и смежных жилых помещениях) квартиры ЗЗБ по адресу: адрес, кв. ЗЗБ.

Фактически вместо определенных п. 1.1 Договора N33-20 ответчиком реализован комплекс недоговорных работ в совокупности относимых к самовольной реконструкции здания с полной перепланировкой и переустройством жилого помещения с явной угрозой для проживания в данном жилом помещении.

При этом ответчиком ИП Царьковой К.В. реализован ограниченный и неполный комплекс недоговорных работ, выполненных согласно общих данных, определенных техническими решениями в Дизайн-проекте.

Данные мероприятия ответчиком ИП Царьковой К.В. выполнены с грубыми отступлениями требований Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Установить в полном объеме фактический набор и объем строительно?монтажных работ, реализованных в квартире по адресу: адрес, кв. ЗЗБ не представляется возможным ввиду того, что сведения об исходном проектом решении жилого помещения (по состоянии до 13 января 2021 года) в материалах дела отсутствуют.

В рамках договора N33-20 от 13.01.2021 года ответчиком в квартире по адресу: адрес, кв. ЗЗБ надлежало выполнить ремонтные и отделочные работы; работы по производству ремонта в квартире, содержащей помещения и комнаты, отраженные в Выписке из ЕГРН от 01.02.2021 г, КН 77:01:0005010:6321 и Техническом паспорте на квартиру по адресу: адрес, кв. ЗЗБ, определенные Договором N33-20 от 13.01.2021 г. экспертным осмотром не выявлены.

Стоимость работ-аналогов ремонтно-восстановительных работ в соответствии с общепринятой технологией строительного производства, реализованных в квартире ЗЗБ по адресу: адрес, кв. ЗЗБ составляет 1 769 313, 39 руб.

Так как часть зарплаты выплачена по спорным работам напрямую рабочим-исполнителям со стороны заказчика, то целесообразно указанную стоимость, по мнению эксперта снизить на 50% оплаты работ заказчиком Потаповой Н.А. (600 000*50%=300 000 руб.) с учетом перехлеста работ исполнителя и заказчика: 4 474 190, 72 руб. - 300 000 руб.= 4 174 190, 72 руб.

С учетом того, что все выполненные ответчиком ИП Царьковой К.В. работы и затраты Договором N33-20 от 13.02.2021 года не предусмотрены и не имеют легитимного статуса, то экспертом принято решение рассматривать данные работы, как временные, т.е. имеющие неустранимые дефекты, подлежащие устранению на специальном этапе строительной деятельности по обратной реконструкции.

В рамках данного исследования точное установление затрат на мероприятия по обратной реконструкции квартиры по адресу: адрес, кв. ЗЗБ не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта ясно им понятно, в исследовательской части раскрыты методы исследования, экспертом приведены необходимые иллюстрации.

Доводы стороны ответчика о неполноте данного заключения суд нашел несостоятельными, поскольку эксперт провел исследование в том объеме, который возможет с учетом полного завершения ремонтных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение ее расходов на закупку материалов и производство отделочных работ, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела они не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые он понес в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, аботы, выполненные ответчиком, не имеют легитимного статуса, то экспертом принято решение рассматривать данные работы, как временные, т.е. имеющие неустранимые дефекты, подлежащие устранению на специальном этапе строительной деятельности по обратной реконструкции.

По этой причине, суд не нашел оснований для рассмотрения заявления стороны истца о подложности указанных доказательств, поскольку они по другим основаниям не учитываются судом при вынесении решения.

Оценивая заключение специалиста N 290921-01 от 01 октября 2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком части работ, а также выполнение работ, указанных в договоре, которые не были осуществлены ответчиком, составляет 5 691 029, 06 рублей, в совокупности с пояснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании, суд счел, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование, исследование проведено по результатам натурного осмотра квартиры истца, непосредственно после прекращения работ ответчиком. По указанным причинам, суд полагает, что данное заключение наиболее объективно отражает ту обстановку, которая имела место при отказе истца от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд установил, что ответчик при выполнении работ допустил нарушение как сроков, так и требований к качеству работ, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в размере 5 691 029, 06 рублей, сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о признании п. 4.1 договора недействительным в части установленного размера неустойки, суд не нашел их подлежащими удовлетворению, так как в случае установления в договоре положения, ухудшающего права потребителя по сравнению с установленными Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое положение само по себе являются недействительными ввиду его ничтожности и не подлежит применению, а потому не требует отдельного признания такого обстоятельства судом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, однако не согласился с расчётом истца, поскольку в данном случае размер неустойки не может превышать 7 000 000 руб, кроме того суд, исходи из того, что ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, счел данное ходатайство обоснованным, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 1 000 000 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере50 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ИП Царьковой К.В. была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оформлению доверенности в размере - 2 300 рублей, почтовые расходы в размере - 234 руб. 67 коп, поскольку указанные расходы было понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, связанных с составлением заключения N 290921-01 от 01 октября 2021 года, суд не усмотрел, поскольку платежный документ, подтверждающий оплату данного заключения, сторона истца не представила.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фактически вместо определенных п. 1.1 Договора N33-20 работ ответчиком реализован комплекс недоговорных работ в совокупности относимых к самовольной реконструкции здания с полной перепланировкой и переустройством жилого помещения с явной угрозой для проживания в данном жилом помещении.

При этом доказательств согласования указанных работ в материалах дела не имеется. Данные мероприятия ответчиком ИП Царьковой К.В. выполнены с грубыми отступлениями требований Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: