Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-17524/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Фурс Е.Н, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0483/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Парк Менеджмент" - Булатниковой Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: аул. Краснодарская, д. 48, г. Москва, оформленные протоколом N *** от 12 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зотова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Парк Менеджмент" о признании решений общего собрания собственников парковочных мест недействительными, мотивируя свои требования тем, что является собственником машиномест N 40, 55 (парковочных мест) и 2/69 доли в общей долевой собственности в подземном паркинге, расположенном по адресу: адрес. 12.12.2021 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников парковочных мест, оформленное протоколом N *** от 12.12.2021. На общем собрании собственников приняты следующие решения: о выборе председателя общего собрания, о выборе секретаря общего собрания, об утверждении состава счетной комиссии, о необходимости обращения в Росреестр с заявлением о внесении изменений на объект "Гараж", о необходимости обращения в ИФНС N 23 по г. Москве по вопросу уменьшения налоговой ставки, о наделении лиц полномочиями представительства в МФЦ "Мои документы", о необходимости пересмотра кадастровой стоимости на общедомовое имущество, об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, об определении места хранения материалов общих собраний. Истец считает незаконными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от 12.12.2021 N ***, поскольку принятые на собрании решения приняты при отсутствии кворума, решение общего собрания не образует гражданско-правовых последствий, в связи с чем просила признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, от 12.12.2021 N ***.

Истец Зотова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена должным образом, в судебное заседание направила своего представителя Таюпову К.Р, которая исковые требования поддержала по основаниям иска, просила их удовлетворить. Таюпова К.Р. в судебном заседании пояснила, что при подсчете голосов следовало исходить из расчета 1 голос - 1 участник. Всего собственниками машино-мест являются 25 человек, однако 8 собственников не были уведомлены о проведении общего собрания собственников. Из присутствующих на голосовании 15 человек 9 проголосовало против. Одним из собственников парковочных мест по спорному адресу является Анохина Н.В, владеющая 43 машино-местами. Фактически проведено собрание одного собственника.

Ответчик ООО "Парк Менеджмент" в лице представителя по доверенности Аристов Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Парк Менеджмент" - Булатникова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Парк Менеджмент" - Аристов Г.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца Зотовой Г.П. - Таюпова К.Р. в судебное заседание апелляционное инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Зотова Г.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-46 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотова Г.П. является собственником двух машино-мест N 40 и N 55 и 2/69 доли в общей долевой собственности подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011 77-АН 076702, свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 77-АН 195328, договором купли-продажи нежилого помещения и доли нежилых помещений 77 АГ 5601918 от 05.01.2021.

Также, судом установлено, что подземный гаражный комплекс, расположенный по адресу: адрес, представляет собой парковку с расположенными на ней 69 парковочными местами, находящимися в собственности лиц, в подтверждение чему в материалы дела представлен реестр собственников парковочных мест по состоянию на дату проведения собрания и выписка из ЕГРН.

12.12.2021 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников парковочных мест, оформленное протоколом N *** от 12.12.2021.

На общем собрании собственников приняты следующие решения: о выборе председателя общего собрания, о выборе секретаря общего собрания, об утверждении состава счетной комиссии, о необходимости обращения в Росреестр с заявлением о внесении изменений на объект "Гараж", о необходимости обращения в ИФНС N 23 по г. Москве по вопросу уменьшения налоговой ставки, о наделении лиц полномочиями представительства в МФЦ "Мои документы", о необходимости пересмотра кадастровой стоимости на общедомовое имущество, об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, об определении места хранения материалов общих собраний.

Истец считает незаконными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от 12.12.2021 N-12/2021, ссылаясь на то, что принятые на собрании решения приняты при отсутствии кворума, решение общего собрания не образует гражданско-правовых последствий.

Инициатором общего собрания собственников парковочных мест в протоколе указан ООО "Парк Менеджмент".

Согласно материалам дела на дату проведения общего собрания в подземном паркинге имелось 69 парковочных мест, доля 1 собственника 1 машиноместа в общем имуществе составляет 0, 99 %.

Согласно протокола N *** от 12.12.2021 в собрании приняли участие 15 лиц, из них одно юридическое лицо, владеющее 39 парковочными местами.

Подсчет голосов проводился при принятии кворума по количеству машино-мест, принадлежащих собственнику.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчиком нарушена процедура проведения собрания, не соблюден кворум собрания, нарушен порядок подсчета голосов. Так, в части доводов о неверном подсчете голосов при принятии решения, сторона истца исходила из фактического количества принявших участия в собрании лиц (1 участник - 1 голос), без учета количества принадлежащих им парковочных мест и доли названных парковочных мест в общем количестве машино-мест на парковке (1 машино-место - 1 голос).

Согласно листу регистрации, в собрании приняли участие только 15 собственников машино-мест и их представителей.

Подсчет голосов проводился при принятии кворума по количеству машино-мест, принадлежащих собственнику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, и пришел к выводу, что данные действия противоречат нормам действующего законодательства, поскольку подсчет голосов произведен неверно, при названном подсчете следовало исходить из расчета 1 голос - 1 участник (собственник), тогда как подсчет производился по количеству машино-мест: 1 машино-место - 1 голос, что влечет к тому, что собственник, обладающий наибольшим количеством машино-мест, будет иметь преимущество перед другими собственниками, что недопустимо.

Учитывая, что в собрании приняло участие 15 собственников (21, 73 % от общего числа собственников), суд полагал, что на проводимом собрании отсутствовал кворум (50%), в связи с чем, общее собрание от 12.12.2021, не имевшее кворума, не уполномочено принимать поставленные на голосование решения, а потому удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания.

Суд согласился с доводами истца о том, что решение общего собрания собственников парковочных мест, проведенное 12.12.2021, не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомочного законом на принятие решений, приняв во внимание, что из материалов технической документации следует, что в подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, являющийся неотъемлемой частью здания и объединен общими коммуникациями.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на положения п. 5 ст. 287.5 ГК РФ, согласно которого доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения. Количество голосов, принадлежащих собственнику помещения, машино-места, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 01 сентября 2022 года.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение общего собрания собственников парковочных мест, проведенное 12.12.2021, не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомочного законом на принятие решений, приняв во внимание, что из материалов технической документации следует, что в подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, являющийся неотъемлемой частью здания и объединен общими коммуникациями.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: