Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17535/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-1817/2022

Апелляционное производство N 33-17535/2024

УИД 77RS0019-02-2022-002645-45

22 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи председательствующего судьи Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Табурова Д.Ю. на определение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Табурова... (паспортные данные) в пользу Егоровой... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 16.06.2022 исковые в удовлетворении исковых требований Табурова Д.Ю. к Егоровой Е.В, Кохану А.А. о признании недействительным протокола общего собрания отказано.

Ответчик Егорова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя по указанному гражданскому делу в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, о чем представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд, оценив представленные доказательства, исходя из характера спора, категории дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отказал, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов ответчика в настоящем гражданском деле.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель ссылается в жалобе на недоказанность несения истцом расходов по оплате услуг представителя, неразумность взысканной судом сумму указанных расходов.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчиком представлены необходимые доказательства, подтверждающие оказание истцу юридических услуг и их оплату. Так, истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07 мая 2022, заключенный между Егоровой Е.В. и ООО "Мир", общая стоимость услуг по которому составила сумма Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками об оплате с назначением платежа по вышеуказанному договору

То обстоятельство, что в договоре не указано конкретное гражданское дело, в рамках которого оказались услуги, на что указывает истец в доводах жалобы, выводы суда не опровергает, поскольку как следует из материалов при рассмотрении настоящего дела участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной Егоровой Е.В. ООО "Мир" с правом передоверия иным лицам. Предмет договора, характер оказываемых услуг, время заключение договора, вопреки доводам истца, позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии акта выполненных работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие указанного документы в рассматриваемом случае не опровергает несение ответчиком расходов.

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья