Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17543/2024

Гражданское дело N 2-3219/2023

Апелляционное производство N 33-17543/2024

УИД 77RS0007-02-2023-002211-59

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой И.К. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой... к ПАО Банк "ФК Открытие" о перерасчете долга и процентов- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о перерасчете суммы процентов основного долга и снижении суммы процентов с сумма до сумма В обоснование заявленных требований указала на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 20.05.2021г. N.., в соответствии с условиями которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма 30.01.2023г. нотариусом фио была совершена исполнительная надпись N... от 30.01.2023 на кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" от 20.05.2021г. N... о взыскании задолженности в размере сумма, согласно уведомления N 265 от 30.01.2023г. нотариуса фио и полученного истицей 30.01.2023г. При этом Кузнецова И.К. поясняет, что не была предупреждена ответчиком о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения банка к нотариусу. Кроме того, при обращении к нотариусу банк скрыл информацию о том, что карта и счет с сентября 2022 года заблокированы, о чем истец неоднократно ставил в известность сотрудников ответчика, в связи с чем Кузнецова И.К. не имела возможности проводить платежи онлайн. В личном кабинете имеется информация о наличии задолженности в размере сумма, между тем как исполнительная надпись совершена на большую сумму. Считая размер процентов по денежным обязательствам завышенным, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец Кузнецова И.К.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор от 20.05.2021г. N.., в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику денежные средства в размере сумма

Как указал истец, 30.01.2023г. нотариусом фио была совершена исполнительная надпись N... от 30.01.2023 на кредитном договоре, заключенным между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" от 20.05.2021 N... о взыскании задолженности в размере сумма, согласно уведомлению N 265 от 30.01.2023 нотариуса фио и полученного истцом 30.01.2023.

Кузнецова И.К. пояснила, что не была предупреждена ответчиком о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения банка к нотариусу. Кроме того, при обращении к нотариусу банк скрыл информацию о том, что карта и счет с сентября 2022 года заблокированы, о чем истец неоднократно ставил в известность сотрудников ответчика, в связи с чем Кузнецова И.К. не имела возможности проводить платежи онлайн. В личном кабинете имеется информация о наличии задолженности в размере сумма между тем как исполнительная надпись совершена на большую сумму. Кроме того, Кузнецова И.К. считает размер процентов по денежным обязательствам завышенным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что условия кредитного договора банком были исполнены, при этом истцом условия договора нарушались, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения банка к клиенту с требованием о досрочном истребовании задолженности, которое было направлено 13.12.2022 идентификационный номер VIN-код (л.д.33-34). В данном обращении ответчиком было обращено внимание на то, что банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно отчету об отслеживании 14.12.2022г. состоялась неудачная попытка вручения данного требования.

Довод истца о блокировке счета и карты, признан судом несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности перечисления денежных средств путем их внесения через банкомат, используя интернет-банк, обращения в офис банка, более того, в случае перечисления денежных средств из других банков, затруднения использования приложения ПАО "Банк Открытие" не ограничивало сторону в перечислении денежных средств из иных источников дохода, иных банков.

Определением Оренбургского областного суда по делу N2-2881/2023 решение Ленинского районного суда адрес от 29.03.2023г. по делу N2-2881/2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.К. об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса, оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истец не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт наличия задолженности в размере сумма, а также правомерность совершения исполнительной надписи нотариусом фио N... от 30.01.2023 на кредитном договоре, заключенным между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" от 20.05.2021г. N.., подтверждены решением Ленинского районного суда адрес от 29.03.2023г. по делу N2-2881/2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.К, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком процентов по кредитному договору и включенных в состав задолженности, о взыскании которой совершена исполнительная надпись, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности ее погашения истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Размер процентов соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, с которыми истец согласилась при подписании кредитного договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: