Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17562/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4278/2023 по апелляционной жалобе истца Борунова Д.П. на решение Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борунова Дениса Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУН" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЗУН" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявления указал, что 11 января 2021 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара N 51661143, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу услуги по использованию платного функционала при размещении на Яндекс картах в срок до 12 января 2022 года, а истец оплатить указанные услуги в размере сумма. Однако с 22 февраля 2021 года услуги по договору не оказываются. 16 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных денежных средств, с учётом периода, когда договор исполнялся надлежащим образом, возврату подлежит сумма сумма. Добровольно его требования не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года исковые требования Борунова Дениса Павловича к ООО "ЗУН" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ответчиком было заключено два договора, один - как с физическим лицом, второй - индивидуальным предпринимателем. На яндекс картах была размещена реклама ИП Борунова Д.П. В настоящий момент фио ИП не является. В последствии яндекс заблокировал рекламу. ООО "ЗУН" обязательства по заключенному договору с физическим лицом не исполнил.

Представитель ответчика ООО "ЗУН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТО Управление Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, об уважительных причинах неявки не уведомил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 454, 779, 781, 782, 1235 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 51661143, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу услуги по использованию платного функционала при размещении на Яндекс картах в срок до 12 января 2022 года, а истец оплатить указанные услуги в размере сумма (т.1 л.д.10-15).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) N 51661143, представленного стороной истца, под товаром по договору понимается пакет на 12 месяцев, номер договора 277241 1 шт.

Оплата истцом была произведена 11.01.2021 в полном объеме, однако с 22 февраля 2021 года услуги по договору ответчиком не оказываются.

12 января 2021 года между ООО "ЗУН" и ИП Боруновым Д.П. заключен договор-оферта N 277241 о предоставлении права на пользование результатов интеллектуальной деятельности - порогам и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности (т.1 л.д. 35-51).

Согласно п. 1.2.2 договора-оферты N 277241 от 12 января 2021 договор заключается путем акцепта оферты, не требует двустороннего подписания и действителен в электронном виде.

В соответствии с п. 1.4 договора полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий настоящего документа считается осуществление оплаты лицензиатом суммы договора в соответствии с выбранным тарифом.

Полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий настоящего документа считается, в том числе, оплата суммы договора кредитными организациями от лица лицензиата.

Если лицензиатом является физическое лицо, то договор признается заключенным им с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, договор-оферта не требует подписания и обмена экземплярами документов, поскольку оплата лицензиатом суммы договора является согласием на заключение договора и принятие оферты, при этом письменная форма договора считается соблюденной в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. договора-оферты ответчик предоставляет истцу за вознаграждение в порядке, пределах и на условиях, изложенных договоре, простую (неисключительную) лицензию на использование ZOON.

В соответствии с п. 3.2 договора истец оплачивает ответчику лицензионное вознаграждение за право использования ZOON в соответствии с выбранным тарифом лицензии в размере, установленном в выставленном счете. Параметры тарифа лицензии оформляются в виде Приложений к Договору.

Согласно приложению N1 к договору-оферте N 277241 от 12 января 2021 года типом тарифа является платный функционал Сайта.

Таким образом, в представленном договоре N 51661143 не указано о платном функционале при размещении на яндекс картах, тогда как указанные услуги были определены договором-оферты и приложением к нему.

05 марта 2021 года ИП Боруновым Д.П. направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг N 277241 от 12 января 2021 года (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с условиями договора-оферты N 277241 от 12 января 2021 года, каждая из Сторон имеет право его досрочно расторгнуть путем направления письменного уведомления не менее чем за 20 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 1.2 Договора). Пунктом 10.2.2 Договора установлено, что в случае отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке по инициативе Лицензианта, сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за Лиценнзиаром и не подлежит возврате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права и условиями договора, и исходил из того, что с учетом условий п. 10.2.2 Договора-оферты N 277241 от 12.01.2021г, оснований для удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере сумма не имеется.

Суд также пришел к выводу, что ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" не обоснована, поскольку услуги по размещению рекламы на Яндекс картах были определены договором-офертой N 277241 от 12 января 2021 года, который заключался в целях предпринимательской деятельности ИП Боруновым с ООО "ЗУН".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борунова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: