Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-17578/2024

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-2752/...

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-17578/24

УИД 77RS0030-02-20... -006651-70

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 октября 20... года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК АТМОСФЕРА КОМФОРТА" к Красикову... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Красикова... а в пользу ООО "УК АТМОСФЕРА КОМФОРТА" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальных и иных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что ООО "УК АТМОСФЕРА КОМФОРТА" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик, является собственником квартир N... а также нежилых помещений N... в указанном доме. В период с 01.05.20... г. по 31.12.20... г. ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Красиков Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, является собственником квартир N... а также нежилых помещений N.., расположенных по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения ответчика, осуществляется ООО "УК АТМОСФЕРА КОМФОРТА".

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, из которых:

- по квартире N... за период с 01.05.20... г. по 31.12.20... г. в размере сумма;

- по квартире N... за период с 01.05.20... г. по 31.12.20... г. в размере сумма;

- по нежилому помещению N... за период с 01.04.2020 г. по 31.12.20... г. в размере сумма... ;

- по нежилому помещению N... за период с 01.04.2020 г. по 31.12.20... г. в размере сумма;

- по нежилому помещению N... за период с 01.04.2020 г. по 31.12.20... г. в размере сумма

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика посредством почтового отправления направлялась досудебная претензия.

ООО "УК Атмосфера Комфорта" воспользовалось правом на взыскание задолженности в судебном порядке и мировым судьей судебного участка N 364 адрес был выдан судебный приказ N 2-41/20... от 02 февраля 20... года о взыскании с фио задолженности по оплате за содержание, ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, по заявлению должника судебный приказ отменен 28 июня 20... года.

Истцом доказаны основание и размер задолженности ответчика перед истцом как лицом, осуществляющим управление жилым фондом, а ответчиком такой размер долга надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В порядке статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 739, 98.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, судебные извещения по адресу жилых помещений, собственником которых является ответчик, не направлялись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на 31 октября 20... г, ответчик извещался судебной повесткой, направленной 26.09.20... г. по месту его регистрации (адрес) (л.д.150), согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", судебное извещение прибыло в место вручения 02.... 20... г, 02.... 20... г. состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки, 08.... 20... г. судебная повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчиком не приведены аргументированные доводы и доказательства, позволяющие суду не согласиться с расчетом истца, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в требуемой истцом сумме ответчиком не представлено. Начисления произведены в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и нормативами начисления, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств отсутствия задолженности.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании нестойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 31 октября 20... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: