Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17630/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М. В. гражданское дело N 02-3392/2023 по апелляционной жалобе истца Кириченко В.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириченко Владислава Викторовича (паспортные данные...) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853) о возмещении ущерба в результате транспортировки груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при транспортировке груза в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что что 16.01.2021 Кириченко В.В. приобрел в магазине фио телевизор TV Sony KD-65XH9505 стоимостью сумма, а также страховку данного товара стоимостью сумма, полная стоимость товара составила сумма В связи с поломкой телевизора, Кириченко В.В. обратился со страховым случаем в ООО "Торг Сервис" по гарантии. Так как заказчик проживает в Барнауле, товар был направлен через транспортную компанию ООО "ПЭК". 18.11.2021, после проведения ремонтных работ, ООО "Торг Сервис" направило в адрес Кириченко В.В. товар N БЛМЦХАП-1/1811 от 18.11.2021, заказ КЖ13983, объявленной стоимостью сумма, также через транспортную организацию ООО "ПЭК". 28.12.2021 в соответствии с накладной истцу был выдан заказ. В свою очередь, Кириченко В.В. проверил получаемый товар и отказался принимать его по причине обнаруженных при транспортировке повреждений: Устройство было залито, проморожено и повреждена задняя крышка, произведена фото фиксация. После отказа в принятии, ООО "ПЭК" направило данный заказ обратно отправителю. По возвращению непринятого груза, ООО "Торг сервис" был произведен технический осмотр, и согласно акту технического осмотра, выявлены следующие повреждения: устройством Телевизор Sony KD-65XH9505 при транспортировке получены электрохимические повреждения дисплейного модуля и механическое повреждение задней крышки. Смета на восстановительные работы составила сумма 21.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие транспортировки груза, претензия добровольно удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кириченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кириченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель истца Кириченко В.В. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенного на сайте www.pecom.ru, путем составления поручения экспедитору N БЛМЦХАП-1/1811. Согласно указанному выше поручению экспедитору от грузоотправителя ООО "Торг Сервис" был принят груз в кол-ве 1-го грузового места весом 32 кг с объявленной стоимостью сумма

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 16.01.2021 Кириченко В.В. приобрел в магазине фио телевизор TV Sony KD-65XH9505 стоимостью сумма, а также страховку данного товара стоимостью сумма, полная стоимость товара составила сумма. В связи с поломкой вышеуказанного телевизора, Кириченко В.В. обратился со страховым случаем в ООО "Торг Сервис" по гарантии. 18.112021 года после проведения ремонтных работ ООО "Торг Сервис" направило товар с объявленной стоимостью сумма, через транспортную компанию ООО "ПЭК". 28.12.2021 года истцу был выдан заказ, который последним принят не был в связи с наличием повреждений, груз был возвращен отправителю ООО "Торг Сервис". Впоследствии груз был выдан представителю ООО "Торг Сервис" без замечаний к состоянию экспедируемого груза.

Представителем получателя груза - ООО "Торг Сервис" подписана накладная на выдачу сборного груза от 28.12.2021. В указанной накладной на выдачу груза указано, что услуги выполнены полностью, в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в представленной накладной на выдачу груза отметок о повреждении груза или его упаковки не содержится. При этом Истец при получении груза, должен был проверить состояние груза и при наличии повреждений зафиксировать обнаруженные повреждения в установленном порядке. Доказательств тому, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, истцом не представлено. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих уклонение ООО "ПЭК" от составления двустороннего акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что доставка груза осуществлена экспедитором в город назначения, оплата услуг произведена в полном объеме, претензий по оказанным услугам согласно акту не имелось, в связи с чем, нарушений экспедитором принятых на себя по договору обязательств не установлено.

Полагая возможным согласиться с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Доводы апелляционной жалобы истца Кириченко В.В. о том, что сторона истца была лишена возможности составить акт о повреждениях не могут быть признаны состоятельными, не подтверждаются материалами дела. Напротив, из имеющей в деле претензии следует, что груз получен истцом без проверки (л.д. 15). При получении груза истец не уведомил экспедитора в письменной форме повреждении (порче) груза и не указал общий характер повреждения (порчи) груза. Как следствие оснований для привлечения ООО "ПЭК" к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку доказательств того, что экспедитором оказаны услуги ненадлежащего качестве либо с нарушением условий договора, не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириченко Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: