Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17706/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7451/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск адрес Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Новые технологии" и Гридчина Андрея Анатольевича в пользу адрес Банк" задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд иском к ООО "Новые технологии", Гридчину А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Гридчин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "Новые технологии" (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 30.12.2021 N 12Р-АИС-К-11441/21, заключенному с адрес Банк", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 16% годовых сроком до 27.12.2024.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством фио на основании договора поручительства N 12Р-АИС-П-6059/21 от 30.12.2021, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 30.08.2023 размер задолженности заемщика по договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гридчин А.А. не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было получено адресатом 27.10.2023 (л.д. 103). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: