Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17726/2024

Гражданское дело N 2-5401/2023

Апелляционное производство N 33-17726/2024

УИД 77RS0033-02-2023-010427-29

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузьминой Т.В. и фио, действующей в интересах фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Вселить Магжанову фио... в квартиру.., расположенную по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой.., расположенной по адресу: адрес, предоставив Магжановой фио... комнату 14, 0 кв.м, передать в пользование Кузьминой... и Шамраеву... комнаты 18, 2 кв.м, балкон 0, 6 кв.м, комнату 14, 1 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Обязать Кузьмину... паспортные данные... выдать Магжановой фио... дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой.., расположенной по адресу: адрес.

Обязать Кузьмину... паспортные данные... освободить комнату N2 площадью 14, 0 кв.м в квартире.., по адресу: адрес для пользования Магжановой Гюзель Наилевной,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с учетом уточнений к ответчикам Кузьминой Т.В, Шамраеву Д.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании. В обоснование требований указала, что фио, является собственником 3/10 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, Чертаново Южное, адрес... Другими собственниками в вышеуказанном жилом помещении являются: Кузьмина... собственник 6/10 доли в общей долевой собственности на жилое помещение; Шамраев Дмитрий Александрович, собственник 1/10 доли в общей долевой собственности. 04.04.2023 истец направляла другим собственникам предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования общим имуществом. Однако предложение было проигнорировано другими собственниками указанного жилого помещения. У Истца имеется право 3/10 доли в общей долевой собственности на спорное помещение, что соответствует 13, 9 кв.м, жилой площади указанной квартиры. Ключи от квартиры у истца отсутствуют, чинятся препятствия в пользовании принадлежащего истцу имуществу. В связи с указанным обстоятельствами 17.05.2023 истец была вынуждена обратиться в ОВД МВД России по адрес. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес. адрес. д.З. кори. 1, кв..., определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, Чертаново Южное, адрес... следующим образом: Магжановой Г.Н. предоставить в исключительное пользование комнату жилую изолированную площадью 14, 0 кв.м, ; Кузьминой Т.В. и Шамраеву Д.А. предоставить в пользование: комнату жилую изолированную площадью 18, 2 кв.м, балкон площадью 0, 6 кв.м, ; комнату жилую изолированную площадью 14, 1 кв.м,, лоджия площадью 2, 4 кв.м,.

Остальные помещения в настоящей квартире: кухня площадью 10, 2 кв.м, ; уборная площадью 1, 1 кв. м. ванная площадью 2, 9 кв.м.; коридор площадью 13, 7 кв.м.; шкаф, встроенный площадью 0, 6 кв.м.; шкаф, встроенный площадью 0, 6 кв.м, признать помещениями общего пользования, оставить в совместном пользовании собственников общей долевой собственности жилого помещения (квартиры). обязать Кузьмину Т.В. выдать Магжановой Г.Н. дубликат ключей от замков входной двери в жилое помещение и не чинить препятствие в пользовании помещениями общего пользования в жилом помещении по адресу: адрес, Чертаново Южное, адрес. кв.... ; Обязать Кузьмину Т.В. освободить жилую изолированную комнату площадью 14, 0 кв.м, в жилом помещение (квартире) по адресу: адрес, Чертаново Южное, адрес, д.З. корп.1, кв.... для пользования Магжановой Г.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником 3/10 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, Чертаново Южное, адрес...

Другими собственниками в вышеуказанном жилом помещении являются: Кузьмина... собственник 6/10 доли в общей долевой собственности на жилое помещение; Шамраев Дмитрий Александрович, собственник 1/10 доли в общей долевой собственности (л.д.58-61).

Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану спорное жилое помещение состоит из 3(трех) жилых изолированных комнат 46, 3 кв.м, вспомогательных помещений 29, 1 кв.м, общая площадь квартиры 75, 4 кв. адрес каждой комнаты составляет: комната 1 -14, 1кв.м.(лоджий -2, 4 кв.м.); комната 2 - 14, 0кв.м; комната 3-18, 2 кв.м.(балкон-0, 6 кв.м.); кухня площадью 10, 2 кв.м.; уборная площадью 1, 1 кв.м.; ванная площадью 2, 9 кв.м.; коридор площадью 13, 7 кв.м.; шкаф, встроенный площадью 0, 6 кв.м.; шкаф, встроенный площадью 0, 6 кв.м. (л.д.18).

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что истец фио имеет в собственности иные жилые помещения, однако, как собственник лишена возможности пользоваться жилым помещением, в котором имеется доля в праве общей долевой собственности, при этом 3/10 доли в праве собственности истца фиоН соответствует изолированная комната 14, 0 кв. адрес образом, суд определилпорядок пользования квартирой.., расположенной по адресу: адрес предоставив: Магжановой Г.Н. комнату 14, 0 кв.м, в пользование Кузьминой Т.В. и Шамраеву Д.А. комнаты 18, 2 кв.м, балкон 0, 6 кв.м, комнату 14, 1 кв. адрес общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Удовлетворив заявленные истцом требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обязал Кузьмину Т.В. освободить комнату N2 площадью 14, 0 кв.м в квартире.., по адресу: адрес для пользования Магжановой Г.Н.

Также установив, что истец не имеет возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чинением препятствий ответчиком, что следует из заявления истца в ОМВД о чинении препятствий в проживании и пользовании квартирой и не подтверждено представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что право проживания и пользования истца спорной квартирой наравне с ответчиками подлежит восстановлению, а иск о вселении, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в спорной квартире, предоставить дубликат ключей от входной двери удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалами дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорной квартирой также не влекут отмены решения суда, поскольку право собственности, а соответственно, право владения и пользования истца Магжановой Г.Н. в жилом помещении не были прекращены, она вправе проживать в спорной квартире и пользоваться выделенным жилым помещением, оснований для отказа в определении порядка пользования жилым помещением в силу закона у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, истец не может в полной мере реализовать имеющееся у него право на пользование квартирой ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчиков. Реальная возможность пользования трехкомнатной квартирой существует, площадь выделенной истцу комнаты соответствует ее доле в праве собственности.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Злоупотребление истцом своими правами при заявлении требований об определении порядка пользования жилым помещением, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГПК РФ), не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: