Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-17748/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мищенко О.А., судей Куприенко С.Г., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Савранской И.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савранской Ирины Васильевны к ПАО Банк ФК "Открытие" о признании недействительными кредитного договора - отказать.

Взыскать с Савранской Ирины Васильевны расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу АНО "НУКЛОН" в размере 190 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Савранская И.В. обратилась в суд с иском ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" о признании кредитного договора между ПАО "Росгосстрах Банк" и Савранской И.В. N0200-117353/2020 от 04.06.2020 незаключенным, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями п. 1 оспариваемого договора Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 220 000, 00 руб. на срок до 04 июня 2025 г, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Однако ответчик такой договор не заключала, его не подписывала. В ответе на претензию Банк указал, что 04.06.2020 между Банком и истцом были заключены договора на выдачу банковской карты с кредитным лимитом N02/00-117***/2020 и кредитный договор N 02/60-034***/2020. В соответствии с договором Банк осуществил перевод денежных средств на сумму 220 000, 00 руб. со счёта ответчика на счёт истца. На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" от 24.02.2022 Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк". На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "РГС Банк" от 24.02.2022 (протокол М1-2022) ПАО "РГС Банк" реорганизован в форме соединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Банк обратился в суд с заявлением о правопреемстве и передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд, которое определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Савранская И.В, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, настаивала на отмене решения суда, и представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Зубкова М.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 809-811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2020 между Савранской И.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник РГС Банк) был заключен кредитный договор N 02/00-117353/2020, состоящий из Общих условий предоставления потребительского кредита физическим лицам и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, изложенных в Кредитном договоре.

Согласно условиям Кредитного договора, ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: - кредитный лимит ? 220 000, 00 рублей (п.1 Индивидуальных условий); - срок действия договора ? с даты подписания до даты расторжения (п. 2 Индивидуальных условий).

Подписью на кредитном договоре истец подтвердила, что ознакомлена с договором, предоставляемыми услугами, с условиями тарифов и обязуется их выполнять.

21 апреля 2021 г. ПАО "РГС Банк" обратился к нотариусу г. Москвы Ходневич Е.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N02/00-117353/2020 от 04 июня 2020 г.

21 апреля 2021 г. нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А. совершена за реестровым номером N 77-728-4, 77-2021 -4-613 исполнительная надпись на договоре, заключенных между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк".

Согласно исполнительной надписи с Савранской И.В. взыскана неоплаченная в срок по кредитному договору задолженность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 14.02.2023 нотариальное действие (исполнительная надпись на договоре о взыскании задолженности) отменена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что данный кредитный договор не подписывал и не заключал.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 08 ноября 2023 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой (Заключение эксперта N 84/11/23 по гражданскому делу N 2-4819/2023) подписи от имени Савранской И.В. в Кредитном договоре N 02/00-117353/2020 от 04 июня 2020 года (л.д. 119-123), в Анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 124), в Согласии клиента от 04 июня 2020 года (л.д. 125-126), в Соглашение от 04 июня 2020 года (л.д. 127-128) выполнены самой Савранской Ириной Васильевной.

Суд признал указанное заключение допустимым по делу доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение почерковедческой экспертизы не опровергнуто, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ничтожность кредитного договора, кредитный договор был подписан самим истцом, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом суд также исходил из того, что заключение спорного кредитного договора подтверждено представленными подлинными кредитным договором, анкетой-заявлением истца, а также копией паспорта истца, которую истец предоставил при получении кредита, расчетом задолженности, выписками по лицевому счету истца с 02.07.2020 по 13.09.2023, из которых следует как факт выдачи кредитных средств, так и то, что обязательства частично исполнялись ответчиком, внесенные ответчиком платежи нашли отражение в выписке и расчете задолженности.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению истца, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Истец, оспаривая заключение судебной экспертизы, по сути выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, которому поручено провести экспертизу, с кругом вопросов, поставленных перед экспертом. Однако данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении по делу экспертизы, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд ставить перед экспертом предложенные сторонами вопросы и поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению. Оснований полагать, что у экспертов АНО "Нуклон" отсутствуют специальные познания в области назначенной экспертизы, не имеется.

Истец, принимая участие в судебном заседании 05.10.2023 при отборе у нее экспериментальных образцов почерка, была осведомлена о вынесенном судом на обсуждение вопросе о назначении по делу судебной экспертизы, и будучи извещенной об отложении судебного разбирательства на 08.11.2023, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, имела возможность получить информацию о процессуальных действиях, совершаемых в рамках настоящего гражданского дела, могла ознакомиться с материалами дела, получить копию определения суда, своевременно при этом и заявив отвод эксперту, и подав частную жалобу на определение суда при несогласии с ним. Однако своим право не воспользовалась. Выбор способа защиты своего права и реализации принадлежащих процессуальных прав принадлежит истцу.

Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении как по отдельности, так и в совокупности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что несогласие с проведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи