Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-17789/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам Воробьева Валерьяна Александровича и представителя ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьёва Валерьяна Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника в ГИБДД и в суде первой инстанции в размере сумма, расходов по оплате услуг защитника в суде второй инстанции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, обязании удалить информацию о привлечении истца к административной ответственности из всех источников согласно протоколу N... oт 20.09.2022.

В обоснование иска истец указал, что 20.09.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л-том полиции фио согласно протоколу N... от 20.09.2022 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе, 13.08.2022 примерно в 12 ч. 36 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который при движении по адрес в районе д. 19 совершил наезд на автобус Лиаз 621365, регистрационный знак ТС, под управлением фио 31.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка N 240 адрес по делу об административном правонарушении N... Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Несмотря на то, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, обжаловалось истцом, ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес преждевременно, 25.10.2022, в общую картотеку МВД РФ размещена информация о привлечении истца к административной ответственности с указанием о лишении права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. Решением Симоновского районного суда адрес от 24.01.2023 по делу N 12-0155/2023 постановление от 31.10.2022 мирового судьи судебного участка N 240 адрес по делу N... об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях реализации своего права на защиту на стадии расследования обстоятельств дела в ГИБДД истец обратился к юристу, услуги которого составили сумма согласно заключенному договору. Убытки, понесенные истцом по административному делу, не возмещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка N 240 адрес Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 240 адрес было установлено, что 13.08.2022 в 12 час. 36 мин. по адресу: адрес в районе д. 19 произошло дорожно-транспортного происшествие между транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортным средством марки "Лиаз", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Воробьев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 20.09.2022 в отношении фио вынесен протокол об административном правонарушении N...

24.01.2023 решением Симоновского районного суда адрес по делу N 12-0155/2023 постановление мирового судьи судебного участка N 240 адрес от 31.10.2022 по делу N... об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.08.2022 между Воробьевым В.А. (доверитель) и фио (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого явилось представление законных интересов доверителя, связанные с досудебным и судебным разбирательством по делу об административном правонарушении в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в первой судебной инстанции адрес.

Стоимость услуг согласно п. 1.4 договора составляет сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской фио от 15.08.2022.

01.11.2022 между Воробьевым В.А. (доверитель) и фио (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого явилось: представление законных интересов доверителя, связанных с досудебным и судебным разбирательством по делу об административном правонарушении в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и во второй судебной инстанции адрес.

Стоимость услуг согласно п. 1.4 договора составляет сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской фио от 01.11.2022.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из сложности дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, объема изученных документов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Не установив виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с моральным вредом, причиненным истцу, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, суд отказал истцу в компенсации морального вреда.

Поскольку сведения как о самом правонарушении и лице, его совершившем, так и об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежат внесению в Федеральную информационную систему ГИББД-М, суд отказал истцу в удовлетворении требования фио об обязании удалить информацию о привлечении истца к административной ответственности из всех источников согласно протоколу N... oт 20.09.2022.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд, установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фиоА прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе производства по административному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, с размером взысканных убытков сумма судебная коллегия не соглашается.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд не учел, что они образуют расходы на оплату услуг представителей, оказавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и не принял во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, требования разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией было истребовано дело об административном правонарушении в отношении фио, из материалов которого усматривается, что доверенность на представителя фио выдана Воробьевым В.А. 27.08.2021, то есть за год раньше, чем в отношении фио принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2022.

Принимая участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении, фио подготовил возражения по делу об административном правонарушении, апелляционную жалобу на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции у мирового судьи (14.10.2022 и 31.10.2022), а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (30.11.2022 и 24.01.2023).

В связи с этим взысканный судом размер расходов в сумме сумма является заниженным.

С учетом объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, принципа возмещения убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Указанная сумма отвечает требованиям статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Также судебная коллегия считает доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, заслуживающими внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, ой само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 42 следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в результате которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, паспортные данные, работающего в ГУП "Мосгортранс" водителем автобуса, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и размера взысканных расходов по оплате юридических услуг (убытков) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Воробьева Валерьяна Александровича о компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева Валерьяна Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева Валерьяна Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: