Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17797/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. ш гражданское дело по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) ответчиков Остащенко И.В., Остащенко Ю.Г. на решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Остащенко Инны Владимировны, паспортные данные, Остащенко Юрия Георгиевича, паспортные данные солидарно в пользу адрес, ИНН 5017100281 задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, Дачное некоммерческое партнерство "Белые Росы", обратился в суд с иском к ответчикам Остащенко И.В, Остащенко Ю.Г. о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчиков в пользу адрес задолженность в размере сумма, в которую включена сумма основного долга в размере сумма за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. и неустойка в размере сумма за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г, а также расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060101:203 площадью 1500 кв.м с домом, которые расположены на территории ДНП по адресу: адрес, адрес, ответчики ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке на собственном земельном участке на территории ДНП и пользуются имуществом общего пользования ДНП, право собственности ДНП на которые подтверждено свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП. Решением общего собрания членов ДНП размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в 2016 г. установлен в размере сумма ежемесячно с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению; в первом полугодии 2017 г. - сумма, во втором полугодии 2017 г. для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвовавших в оплате приобретения во втором полугодии 2017 г. имущества общего пользования - сумма; в 2018 г. для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвовавших в оплате приобретения имущества общего пользования в 2018 г. - сумма; на 2019-2020 г.г. для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке - сумма Ответчики никаких платежей за пользование общим имуществом не производили с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г.

Задолженность ответчиков за 2016 г..составила сумма, за 2017 г..- сумма, за 2018 г..- сумма, за 2019 г..- сумма, всего сумма В подтверждение своих требований ДНП ссылается на то, что несет расходы по содержанию имущества общего пользования для обеспечения использования этого имущества в состоянии, пригодном для пользования членами Партнерства и лицами, ведущими на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке: регулярно вывозится мусор, в зимний период регулярно очищаются внутрипоселковые дороги от снега, в летний период производится ремонт дорожного полотна, обкос травы по обочинам и т.д, для удобства дачников организовано ночное освещение въездной группы, для обеспечения безопасности установлена система видеонаблюдения. ДНП несет бремя налогов за земли общего пользования, за инженерную инфраструктуру поселка, содержит и обслуживает за счет членских взносов сложное гидротехническое сооружение - водозаборный узел, регулярно по договору с СЭС адрес производится отбор проб воды, оплачивает по договору с Мосэнергосбытом общее электричество, которое необходимо для освещения поселка, для питания водозаборного узла и канализационно-насосных станций. По договору обслуживания с соответствующей организацией ежемесячно производится осмотр и при необходимости ремонт общей газовой трассы поселка. За счет членский взносов устраняются аварийные ситуации и обслуживаются водопроводные и канализационные сети, как силами собственных сотрудников, так и с привлечением сторонних организаций. Также Партнерство решает многие другие хозяйственные вопросы для удобства проживания. Все расходы отражены в сметах и отчетах об их исполнении, утвержденных Общими собраниями ДНП и никем не оспоренных.

Пунктом 3.6 Внутреннего регламента адрес о взносах и платежах, утвержденного Общим собранием ДНП 30.07.2016 г, протокол N 18, в случае несвоевременной уплаты с должников могут быть взысканы пени в размере 0, 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы. Пени за период с августа 2017 г..по декабрь 2018 г..составляет сумма Задолженность ответчиков за указанный период с августа 2017 г..по декабрь 2018 г..составляет сумма Поскольку размер пени ограничен 10%, размер пени составляет сумма Общая сумма задолженности составляет сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 25.12.2020 г, в редакции определений суда об исправлении описок от 05.03.2021 г, 19.04.2021 г. исковые требования адрес были удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Остащенко И.В. и Остащенко Ю.Г. взыскана задолженность в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2021 г. решение Преображенского районного суда адрес от 25.12.2020 г, в редакции определений суда об исправлении описок от 05.03.2021 г, 19.04.2021 г, изменено в части порядка взыскания с Остащенко И.В, Остащенко Ю.Г. в пользу адрес задолженности, расходов по оплате госпошлины, а также части размера взысканной задолженности. Исковые требования ДН? "Белые Росы" к Остащенко И.В, фио удовлетворены частично. С Остащенко И.В, Остащенко Ю.Г. в пользу ДН?? "Белье Росы" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. решение Преображенского районного суда адрес от 24.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, по уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец, просил суд взыскать с ответчиков Остащенко И.В. и Остащенко Ю.Г. задолженность за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Остащенко Ю.Г, представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили контррасчет задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчики Остащенко И.В, Остащенко Ю.Г.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дачное некоммерческое партнерство "Белые Росы" (ДНП) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2013 г, ОГРН 1135017006739, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2020 г.

Основными видами деятельности ДНП указаны управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; строительство жилых и нежилых зданий; производство земляных работ; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в ФНС и Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по адрес ДНП является плательщиком налогов в установленном законом порядке.

Кроме того, ДНП зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ.

Общим собранием членов ДНП утверждена Новая редакция N 1 Устава ДНП - протокол N 5 от 29.03.2014 г.

Согласно Уставу адрес является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

В соответствии с Уставом местом нахождения ДНП является: адрес, по данному адресу располагается Правление ДНП.

Высшим органом управления ДНП является Общее собрание его членов.

Одной из целей деятельности ДНП является обеспечение управления территориями, находящимися по адресам: 1- адрес, адрес и 2 - адрес, адрес, в пределах которых находятся земельные участки членов ДНП, земельные адрес и земельные участки граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании договоров с ДНП, обслуживание и эксплуатация указанной территории в интересах членов ДНП и иных жителей.

ДНП взяло на себя обязательства по благоустройству и озеленению общей территории; созданию и развитию инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; обеспечению надлежащего технического, противопожарного, санитарного состояния дачных участков, общего имущества и земель общего пользования; организации обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газо снабжение, вывоз мусора, услуги связи) а также по обеспечению рабочего состояния этих коммуникаций и канализации в пределах домов и земельных участков членов ДНП и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании договоров, из аварийный и текущий ремонт.

Разделом 7 Устава урегулированы правоотношения между ДНП и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу которого такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с ДНП. Порядок определения размера платы за пользование утверждается Общим собранием членов ДНП. В случае неуплаты граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, могут быть лишены права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, а возникшая задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

Ответчикам Остащенко И.В, Остащенко Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060101:203, площадью 1500 кв.м, с расположенным на нем домом по адресу по адресу: адрес, адрес. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от 19.12.2007 г. у физического лица и расположен на территории застройки, границы которой определены проектом и корректировкой проекта застройки участков под дачное хозяйство, утвержденных постановлением главы адрес от 23.08.2006 г. N 3159/8 и от 15.01.2007 г. N 38 / 1.

Ответчики Остащенко И.В. и Остащенко Ю.Г. не являются членами адрес, ведут хозяйство в индивидуальном порядке.

В собственности ДНП находятся дороги (кадастровые номера 50:08:0060101:272; 50:08:0060101:428; 50:08:0060101:429; 50:08:0060101:188; 50:08:0060101:187;

50:08:0060101:186; 50:08:0060101:420; 50:08:0060101:421; 50:08:0060101:413; 50:08:0060101:412; 50:08:0060101:129; объекты капитального строительства: канализационные сети, кадастровый номер 50:08:0060101:416; водопроводные сети (водозаборные), кадастровый номер 50:08:0060101:415; две водозаборные скважины, кадастровые номера 50:08:0060101:453 и 50:08:0060101:454; насосная станция, кадастровый номер 50:08:0060101:456; сети электрические с электрощитами и сети низковольтные с колодцами; ливневая канализация; иное имущество: узел для сбора ТКО, трансформаторные подстанции, детская игровая площадка, 2 адрес с воротами и шлагбаумами, 4 вагончиками для персонала, и оборудованием для контроля доступа на территорию ДНП.

Право собственности на общее имущество, находящееся в собственности ДНП документально подтверждено материалами дела. Для обеспечения сохранности и работоспособности указанного выше имущества ДНП заключило ряд соответствующих договоров с компетентными специализированными организациями на его обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии. Указанные договоры представлены в материалы дела.

Решением общего собрания членов ДНП от 23 января 2016 года утвержден размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2016 год в размере сумма в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению.

Решением общего собрания членов ДНП от 28 января 2017 года утвержден размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в первом полугодии 2017 года в размере сумма в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению.

Решением общего собрания членов ДНП от 27 мая 2017 года утвержден размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования во втором полугодии 2017 года для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвующих в оплате приобретения имущества общего пользования, в размере сумма в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению.

Решением общего собрания членов ДНП от 27 января 2018 года утвержден размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в 2018 году для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвующих в оплате приобретения имущества общего пользования, в размере сумма в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению.

Решением общего собрания членов ДНП от 01 февраля 2020 года утвержден размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на 2019 - 2020 г.г. для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвующих в оплате приобретения имущества общего пользования, в размере сумма в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению.

Указанные решения общего собрания ДНП в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Для проверки объема и экономической обоснованности оказанных ООО "Монолитстройсервис" сервисных услуг на адрес Новорижский, включенных в ДНП услуг определением суда от 21 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертов по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 17 ноября 2022 года в перечень услуг, фактически оказываемых ДН?? "Белые Росы" Остащенко И.В, Остащенко Ю.Г, включены: вывоз мусора ДНП; охрана ЧОП; обслуживание оборудования и техники ДН?; благоустройство территории ДНП; прочие услуги, оказываемые ДН?, в целях обеспечения его функционирования; в перечень имущества адрес используемого Остащенко И.В, Остащенко Ю.Г.включены: дороги общего пользования, газовые сети общего пользования, электрические сети общего пользования. Установленная экспертным учреждением соразмерная плата за пользование имуществом адрес за объём и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных адрес Остащенко И. В, Остащенко Ю.Г. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года равна сумма, из которых: за 2016 год - сумма, за 2017 - сумма, 2018 год - сумма, за 2019 год - сумма

Экспертное заключение получило оценку суда, положено судом в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 1 января 2019 г, ст. 196-200, 204, 207 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, отклонив возражения стороны о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01 января 2016 года по 13 апреля 2017 года, исходил из того, что на ответчиках лежит обязанность по участию в расходах на содержание имущества общего пользования. При отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых и взыскании с ответчиков в пользу ДН?? "Белые Росы" задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма, исходя из расчета согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 85, Том 13), которая рассчитывается следующим образом: сумма (задолженность за 2017 года) + сумма (2018 год) + сумма (2019 год).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Остащенко И.В, Остащенко Ю.Г. в пользу истца адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от расходов на содержание имущества общего пользования судебной коллегией не установлено, поскольку их оплата обязательна для ответчиков как для лиц, обладающих правом пользования обслуживаемыми объектами; наличие в собственности ответчиков земельного участка на территории ДНП предполагает их обязанность нести расходы на содержание имущества общего пользования, обслуживание и эксплуатация поселка осуществляется в интересах членов ДНП и иных жителей. В пределах границ ДНП расположены принадлежащие ДНП коммуникации, что подтверждено схемами их расположения. адрес ответчиков с кадастровым номером 50:08:0060101:203 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:0024. Отсутствие договора с ДНП, не может служить основанием для освобождения собственников земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение получило оценку суда. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований не установлено и на стадии апелляционного рассмотрения. Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчиков с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба истца в этой части направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, указано в решении суда первой инстанции, исковое заявление адрес подано в Преображенский районный суд адрес 13 апреля 2020 года, при этом, истец предъявил к ответчикам требования о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019.

Принимая во внимание дату обращения в суд, а также положения п. 8.3, 9.2(21) Устава ДНП, п. 3.4.1 Внутреннего регламента о сроках внесения платежей (не позднее 10 числа каждого месяца, за который вносится взнос) исковые требования адрес о взыскании задолженности за период с января 2017 года по март 2017 года включительно предъявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. При этом истцу было известно о нарушении права, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с даты направления претензии ответчикам 02 июня 2017 года ошибочен,.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в размере (2017 год - 26622, 36 рублей+2018 год - сумма + 2019год - сумма) сумма в солидарном порядке.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы с учетом изменения решения в части размера подлежащих взысканию сумм, решение суда подлежит изменению и в части подлежащей возмещения государственной пошлины, размер которой составит сумма.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес 07 сентября 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования адрес росы" к Остащенко И.В, Остащенко Ю.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Остащенко Инны Владимировны, Остащенко Юрия Георгиевича в пользу адрес росы" задолженность в размере сумма, сумма в счет частичного возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение Преображенского районного суда адрес 07 сентября 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи