Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17842/2024

Гражданское дело N 2-5703/2023

Апелляционное производство N 33-17842/2024

УИД 77RS0022-02-2023-007379-56

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес, ИНН 7728900666 в пользу Кузнецова... паспортные данные... в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес, ИНН 7728900666 в пользу Кузнецова... паспортные данные... неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения решения, но не более сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес, ИНН 7728900666 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СЗ фио", в котором просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 03 сентября 2022 года по 03 сентября 2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% равного сумма за каждый день просрочки с 11 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф, мотивировав требования тем, что 10 июня 2021 года между ООО "СЗ фио" и Кузнецовым Д.С. заключен договор N... участия в долевом строительстве. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту N 84 по адресу: адрес, влд. 17, корп. 6. В ходе осмотра квартиры были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, выявленные дефекты являются значительными. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и ограничения неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее стоимостью устранения недостатков объекта просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года N 479.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2021 года между ООО "СЗ фио" и Кузнецовым Д.С. заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры 84, расположенной по адресу: адрес.

Договором установлен гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

Квартира получена по акту приема - передачи 04 июля 2022 года.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов (недостатков) квартиры 84, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

23 апреля 2022 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Определением Преображенского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта N2-670/23 от 12 августа 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, в том числе недостатки строительных работ, указанных в заключении эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1".

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта АНО "ЦСИ "РиК" и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 03 сентября 2022 года по 03 сентября 2023 года в размере сумма, с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, суд не усмотрел.

Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения решения, ограничив ее суммой сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, установив, что требование о взыскании штрафа заявлено после 29 марта 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственной пошлины в размере сумма, в бюджет адрес - в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о чрезмерном снижении размера неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участникам долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 июля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере сумма, с расчетом которой согласился суд первой инстанции.

При этом, ответчиком при рассмотрении данного дела было заявлено о несоразмерности истребуемых истцом и неустойки, и штрафа, последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 4).

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 года, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 года, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу суд ограничился лишь указанием на явную несоразмерность данных санкций и их компенсационный характер.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций, столь значительно снижая размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры с сумма до сумма не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не учел, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств. Передав квартиру с недостатками, ответчик мер к их устранению не принял, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных неустойки подлежит изменению, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, длительный период просрочки обязательств, находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до сумма Снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, по мнению судебной коллегии, в определенной мере позволит компенсировать истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет сумма (552 500+250 000 + 10 000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной санкции судебная коллегия не находит, поскольку положения вышеуказанной нормы уже применены к подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и размер штрафа не превышает компенсационный характер этого вида санкции.

Также заслуживают внимание доводы жалобы истца о неправомерном ограничении размера взыскиваемой неустойки стоимость расходов на устранение недостатков.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в пределах стоимости устранения недостатков объекта основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда в части взысканных сумм изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес, который составит, за вычетом взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 октября 2023 года изменить в части размера взысканных неустоек, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, изложить измененную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес, ИНН 7728900666, в пользу Кузнецова.., паспортные данные.., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес, ИНН 7728900666, в пользу Кузнецова.., паспортные данные.., начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 года и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес, ИНН 7728900666, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи