Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17850/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Микояна Г.С. по доверенности - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Борисова Владислава Михайловича к Микояну Гаю Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете совершения определенных действий, обязании передать ключи - удовлетворить частично.

Обязать Микояна Гая Сергеевича передать ключи Борисову Владиславу Михайловичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Микояна Гая Сергеевича не чинить препятствия Борисову Владиславу Михайловичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес и предоставить Борисову Владиславу Михайловичу ключи от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Владислав Михайлович обратился в суд с иском к Микояну Гаю Сергеевичу просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу адрес; запретить ответчику сдавать квартиру без письменного согласия истца; обязать ответчика предоставить истцу комплект ключей от квартиры.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником 1/12 доли квартиры N19 по адресу адрес. Микоян Гай Сергеевич является собственником 11/12 долей этой же квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 г.

Истец ссылается на то, что Микоян Г.С. сдает вышеуказанную квартиру без согласия фио, дубликаты ключей от квартиры у истца отсутствуют. На претензию от 16.05.2023 г. от ответчика ответ не поступал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Микояна Г.С. по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Микояна Г.С. по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. за N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру площадью 153, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что Борисов В.М. является собственником 1/12 доли квартиры N 19 по адресу адрес. Микоян Гай Сергеевич является собственником 11/12 долей указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 г.

Право собственности фио возникло на основании договора купли-продажи доли в квартире 24.01.2023 г.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио о возложении на Микояна Г.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязанности передать ключи от жилого помещения расположенного по адресу: адрес, поскольку Борисов В.М, являясь собственником 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете Микояну Г.С. сдавать квартиру в наем третьим лицам без согласия второго собственника суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что квартира, расположенная по указанному адресу, сдается в наем.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств создания истцу препятствий в пользовании жилым помещением, данные обстоятельства подтверждаются претензией истца, направленной в адрес ответчика, самим фактом отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, а также пояснениями представителя ответчика о том, что несмотря на письменное требование истца, ключи последнему не предоставлены.

Доводы стороны ответчика о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, а истец не имеет интереса в использовании квартиры для проживания, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, как следует из пояснений истца, ответчик и его семья в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают, а контроль за надлежащим состоянием жилого помещения осуществляют третьи лица. При этом наличие в собственности у истца индивидуального жилого дома в адрес не опровергает нуждаемость истца в использовании для проживания доли в спорной квартире в адрес.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, ссылающийся на незначительность доли истца в спорной квартире и отсутствие у него интереса в ее использовании, не предъявляет требования о прекращении права собственности истца путем выкупа доли.

При таком положении, учитывая, что спорная квартира имеют общую площадь в размере 153, 2 кв.м и состоит из пяти жилых комнат, из чего следует возможность пользования квартирой членами разных семей, только лишь факт наличия в собственности у истца малозначительной доли жилого помещения, не может послужить безусловным основанием для лишения последнего права пользования спорной квартирой. При этом стороны не лишены права обратиться с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой при не достижении соответствующего согласия.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда по существу спора не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи