Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17862/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить, взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12198432040 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в обосновании которого указано следующее.

13 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12198432040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом сумма и открыт счет. Кредит был выдан под 23, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. В нарушение условий договора, платежи в погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.

13.07.2021 г. умерла фио

По состоянию на 24.01.2023 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

К имуществу заемщика наследственное дело не открывалось.

После смерти фио до момента обращения в суд никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имелось сведений о фактически принятии ими наследства, а потому имущество, оставшееся после смерти фио является выморочным, и квартира перешла в собственность городу федерального значения Москве, который, являясь фактическим получателем наследства, и должен отвечать по долгам фио перед ПАО Сбербанк. По заявлению Департамента городского имущества адрес было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12198432040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом сумма и открыт счет. Кредит был выдан под 23, 9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора, платежи в погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.

По состоянию на 24 января 2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составила сумма, из которых просроченные проценты - сумма, основной долг - сумма

13 июля 2021 года фио умерла, что подтверждается записью акта о смерти. (л.д.57).

Согласно извещению о получении сведений из реестра наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом фио, дело N 161/2022.

Из копии наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В связи с отсутствием наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, ДГИ адрес обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

14 апреля 2022 года нотариусом адрес фиоВ Департаменту городского имущества адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Согласно постановлению нотариуса адрес фио о приостановлении совершения нотариального действия от 21.04.2022г. выдача свидетельства о праве на наследство по закону приостановлено в связи с рассмотрением иска фио к адресМосквы о признании права собственности в Симоновском районном суде адрес, а также в связи с проверкой Прокуратуры адрес по факту отчуждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-й Автозаводский пр-зд, д.5, кв.19.

Решением Симоновского районного суда адрес от 09.09.2022г. исковые требования адресМосквы к фио о признании права собственности удовлетворены, признано право собственности адресМосквы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2-й Автозаводский пр-зд, д.5, кв.19, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

Определением Симоновского районного суда адрес от 09.09.2022г. производство по иску фио к адресМосквы о признании права собственности прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 810, 819, 1112, 1151, 1153, 1175 ГК РФ, приведя разъяснения данные в п.50, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент городского имущества адрес является единственным наследником к имуществу умершего фио, а потому возложил ответственность по долгам на ответчика, взыскав в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12198432040 в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял претензии, соответственно факт наличия задолженности у заемщика зафиксирован не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку ПАО "Сбербанк" направлял нотариусу фио претензию кредитора N С109002443 от 16.08.2023г. о том, что у умершей фио по состоянию на 16 августа 2022 года имеется задолженность по кредитному договору. (л.д.86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому доводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной выписки по счету следует, что задолженность по оплате возникла после смерти фио, то есть с 02.08.2021г. (л.д.11).

Исковое заявление направлено в суд почтой 22.05.2023 (л.д.50).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: