Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17882/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N2-66/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 18/06/2021Б от 27 июня 2021 года, заключенный между сторонами. Взыскать с ООО "Парк Сервис", ОГРН:1065074043704 в пользу Абасова Андрея Георгиевича,... паспортные данные... неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, стоимость невыполненных работ и работ по устранению недостатков в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, госпошлину в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Парк Сервис" расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что 27 июня 2021 года между сторонами был заключен договор подряда 18/06, 2021Б на благоустройство территории, в день подписания договора истец уплатил сумму в размере сумма, в течение 5 рабочих дней ответчик должен был приступить к выполнению работ, исходя из общего срока выполнения 65 рабочих дней, последним днем выполнения является 24 сентября 2021 года, между тем работы в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена некачественно, в уточненных требованиях истец указал, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, выполненном ООО "Лаборатория судебной экспертизы" (ООО "А-Эксперт"): стоимость фактически выполненных работ составляет сумма; стоимость невыполненных работ по договору подряда является разницей между полной стоимостью работ согласно смете (Приложение N1 к Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021) и стоимостью фактически выполненных работ (сумма минус сумма) и составляет сумма; в ходе проведения работ выявлены значительные дефекты и недостатки выполненных работ по Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, зафиксированных в ходе проведения экспертизы, составляет сумма; в связи с частичным выполнением работ по благоустройству территории в рамках настоящей экспертизы корректно установить, какие материалы не были использованы и какие были использованы частично от заявленного в договоре объема, не представляется возможным.

При этом в ходе проведения экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ по благоустройству территории установлена стоимость фактически выполненных работ со стоимостью материалов, из которых стоимость фактически использованных при проведении работ материалов составляет сумма; стоимость материалов по всем этапам проведения работ согласно смете (Приложение N1 к Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021) составляет сумма; стоимость неиспользованных материалов по Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021 является разницей между полной стоимостью материалов согласно смете (Приложение N1 к Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021 г..) и стоимостью фактически использованных материалов (сумма минус сумма) и составляет сумма; установить точные объемы замены испорченных материалов не представилось возможным, при этом не подлежат повторному использованию песок, щебень, геотекстиль, арматурная сетка, пластиковые бордюры и материалы для их крепления. Таким образом, стоимость выполненных работ и израсходованных материалов составляет сумма из следующего расчёта: общая цена договора - сумма минус стоимость невыполненных работ - сумма и стоимость неиспользованных материалов - сумма При этом во исполнение условий Договора истец 27.06.2021 оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, из которых фактически отработана сумма в размере сумма Как следствие остаток неотработанных, но оплаченных истцом денежных средств составил сумма Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены чеки, подтверждающие приобретение материалов, в отношении которых необходимо пояснить следующее (учитывая, что у истца на территории и непосредственно на въезде установлены камеры видеонаблюдения, работающие в режиме 24/7. Записи на весь период проведения работ сохранены), согласно указанным видеозаписям материалы на территорию не привозились.

Платёжные документы не могут подтверждать факт приобретения материалов по Договору подряда 18/06/2021Б от 27.06.2021, поскольку не являются относимыми доказательствами. В заключении экспертизы указано: "Площадка со специальным резиновым покрытием выполнена с нарушением технологии монтажа". Судя по характеру указанных нарушений, покрытие начнет отслаиваться после нескольких сезонов. В таблице 2 (расчет стоимости устранения дефектов и недостатков) устранение недостатков этих работ не учтено. Это значит, что устранить их без полной переделки нельзя, и стоимость этих работ (сумма) и материалов (сумма) подлежит включению в стоимость невыполненных работ. После окончания работ, на всей площади мощения брусчаткой, а так же на брусчатке отмостки остались обширные несмываемые обычным способом загрязнения цементно-песчаной смесью. Очистка брусчатки требует применения специализированной техники и материалов. Стоимость таких работ определена из коммерческого предложения от фирмы, специализирующейся на таких работах, и составила сумма Истец просил расторгнуть Договор подряда N 18/06/2021Б от 27 июня 2021 года, заключенный между Абасовым Андреем Георгиевичем (Заказчиком) и ООО "Парк Сервис", в лице генерального директора Семенюк фио (Подрядчиком), на благоустройство территории.

Взыскать с ответчика ООО "Парк Сервис" в пользу истца фио неустойку за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории в сумме сумма, взыскать с ответчика ООО "Парк Сервис" в пользу истца фио стоимость оплаченных, но не выполненных работ и материалов по договору подряда в размере сумма и стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в размере сумма, а всего сумма, взыскать с ответчика ООО "Парк Сервис" в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "Парк Сервис" в пользу истца фио штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО "Парк Сервис" в пользу истца фио судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и по оплате юридических услуг в сумме сумма

В судебном заседании истец, представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Абасов А.Г. и его представитель по ордеру фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Парк Сервис" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии возражал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 июня 2021 года между сторонами был заключен договор подряда 18/06, 2021Б на благоустройство территории, в соответствии с п 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по

благоустройству территории по адресу: адрес, адрес пристань-1", дом 3.

Согласно п. 1.2 Договора виды, объем, стоимость работ и используемых материалов согласовываются Сторонами в Приложении 1 "Смета".

Стоимость работ и порядок расчетов прописаны в разделе 2 Договора.

На основании п. 2.1 Договора стоимость Подрядных работ по настоящему Договору составляет сумма.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен следующий порядок расчетов и оплаты по настоящему Договору:

Первый платеж сумма Заказчик обязан уплатить в течение 3-х дней с момента подписания договора, при этом в сумму первого платежа входит оплата 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ 1-го этапа согласно Приложению 1 "Смета".

Второй платеж сумма Заказчик обязан уплатить после завершения 1-го этапа работ, при этом в сумму второго платежа входит оплата 50% стоимости работ 1-го этапа и 50% стоимости работ 2-го этапа согласно Приложению 1 "Смета".

Третий платеж сумма Заказчик обязан уплатить в течение 3-х дней со дня завершения работ, при этом в сумму третьего платежа входит оплата 50% стоимости работ 2-го этапа согласно Приложению 1 "Смета".

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по благоустройству территории в течение 5(пяти) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору: получения Подрядчиком от Заказчика первого платежа в полном объеме, передачи Заказчиком Подрядчику площадки.

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком в срок 65 рабочих дней.

Во исполнение условий Договора Заказчик (истец) Абасов А.Г. в день подписания Договора 27.06.2021 года оплатил Подрядчику (ответчику) денежную сумму сумма в качестве первого платежа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27/06/2021 от 27.06.21.

Работы ответчиком выполнены с дефектами и не в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в том числе нарушение сроков выполнение работ. Согласно позиции истца, у ответчика на исполнение договора было 70 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 24 сентября 2021 года. 27.10.2021 истец прекратил допуск работников ответчика на территорию участка.

Проверяя доводы и возражения в этой части, суд исходя из согласованных в договоре сроков выполнения работ по договору подряда N18/06/2021Б срок выполнения работ по договору (п. 3.1. договора), принимая во внимание, что указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на адрес нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г." в адрес были установлены нерабочие дни с 28.10.2021 по 07.11.2021, признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходил из того, что факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение, доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено; проверив представленный истцом расчет неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Разрешая спор в части возмещения убытков, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по заключенному сторонами договору подряда, положив в основу решение заключение судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс на сумму сумма, стоимость работ по устранению недостатков и работ по установке бордюра сумма.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

По правилам ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом и размером взысканной судом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком размере неустойки, необходимости их определения в ином, более высоком, размере.

Доводы истца о том, что суд неправомерно принял за основу заключение эксперта, содержащее в себе арифметические ошибки и неточности, не влекут отмену решения, поскольку на все представленные по делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) при исследовании заключения в порядке ст. 187 ГПК РФ экспертом при его допросе в суде первой инстанции даны ответы с представлением соответствующих обоснований. Как следствие утверждение в жалобе об оставлении судом без внимания представленных истцом замечаний по проведенной судебной экспертизе не могут быть признаны обоснованным.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Недостатки заключения были устранены судом, в судебном заседании был допрошен эксперт, экспертные расчеты проверены судом, счетные ошибки устранены. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой на основании представленных и собранных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: