Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-17894/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Фурс Е.Н, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Алены Артуровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева А.А. обратилась в суд иском к РСА, прося взыскать в свою пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 220 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг экспертов - 12 000 руб. 00 коп, расходы по диагностике ТС на СТОА - 2 000 руб. 00 коп, неустойку (пени) за период с 07.05.2022 г. по день вынесения решения, но не более 400 000 руб. 00 коп, неустойку (пени) за период со дня вынесения решения по день исполнения решения в размере не более 400 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5 405 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2022 г. произошло дорожно - транспортное происшествие: Фадеев Н.Н, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившимся под управлением собственника тс Ковалевой А.А. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Фадеев Н.Н, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО - Страхование", ААС N 6007658131. Приказом Банка России (публикация Решения на сайте Банка России) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "АСКО - Страхование". В связи с наступлением страхового случая Ковалева А.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником РСА. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационной выплаты.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, Ковалева А.А. обратилась в независимую экспертную организацию, в ООО "Амэкс". Согласно выводам Экспертного заключения N 627/05-2022, от 05.06.2022 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Ковалевой А.А, с учётом износа и округления составляет 220 500 руб. 00 коп. Также Ковалева А.А. обратилась к ООО "Амэкс" для проведения экспертного трассологического исследования по вопросу: "Определить соответствуют ли повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2022 года по адресу: адрес?". После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что: "Повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2022 года по адресу: адрес".

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объёме, однако претензии осталась без удовлетворения. Для подтверждения срабатывания системы безопасности автомобиля, Ковалева А.А. обратилась на СТОА. Диагностика подтвердила, что система безопасности автомобиля сработала именно в результате заявленного ДТП. Расходы по диагностике автомобиля составили 2 000 руб. 00 коп. Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Ковалевой А.А. по доверенности Хафизов Р.Р, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, и представитель ответчика РСА по доверенности Жаринова А.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено, что Ковалева А.А. является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается копией ПТС (л.д. 10).

16 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Фадеев Н.Н, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившимся под управлением Ковалевой А.А.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Фадеев Н.Н, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО - Страхование", ААС N 6007658131.

Приказом Банка России (публикация Решения на сайте Банка России) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "АСКО - Страхование".

18.03.2022 г. Ковалева А.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

РСА обратился в экспертную организацию ООО "РАНЭ-Приволжье" и направил Истцу письмо от 22.03.2022 г. с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, в назначенные даты транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

РСА было принято решение N 220401-1170730 от 01.04.2022 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

11.04.2022 г. Истец направил в адрес РСА заявление об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра от 17.04.2022 г. ООО "РАНЭ-Приволжье" было составлено экспертное заключение N 910602/26 от 21.04.2022 г, согласно выводам которого весь комплекс повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Р971X073 не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.03.2022 г.

РСА было принято решение N 220429-1170730 от 29.04.2022 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

05.10.2022 г. Истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате.

РСА направил в адрес Истца письмо исх.N И-116859 от 21.10.2022 г, в котором сообщил, что у РСА отсутствуют основания для пересмотра решения.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, Ковалева А.А. обратилась в независимую экспертную организацию, в ООО "Амэкс".

Согласно выводам Экспертного заключения N 627/05-2022, от 05.06.2022 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Ковалевой А.А, с учётом износа и округления составляет 220 500 руб. 00 коп, кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2022 года по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 июня 2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 16.03.2022 г.

2) Если да, то какие именно механические повреждения получил автомобиль истца марка автомобиля, гос.рег.знак Р971X073 в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Производство экспертизы поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз 21 век".

В соответствии с экспертным исследованием, были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, имеющиеся повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от 16.03.2022 г. С учетом ответа на первый вопрос, эксперт приходит к выводу, что на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в рамках исследуемого ДТП могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее левое - замена, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; стойка боковины передняя левая - ремонт (1, 3 н/ч), окраска; стойка боковины центральная левая - ремонт (1, 3 н/ч), окраска; головная левая подушка безопасности - замена; обивка панели крыши - замена; боковая левая подушка безопасности - замена; обивка спинки переднего левого сиденья - замена; подкрылок передний левый - замена; порог левый - ремонт (1, 1 н/ч), окраска. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 321 700, 00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 223 300, 00 руб.

Суд признал данное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством, однако, приведя положения ст.ст. 1, 10, 15, 931, 1064, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснения, содержащиеся в п. п. 8, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что полис серии ААС N 6007658131 числится как украденный в ПАО "АСКО" и сведениями о заключении договора ОСАГО на вышеуказанном бланке полиса суд не располагает, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты, и, как следствие, к отказу в иске, указав, что поскольку ПАО "АСКО" обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В п. 7 данного постановления разъяснено, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.д. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Как следует из представленного полиса виновника ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Фадеева Николая Николаевича застрахована по полису ПАО "АСКО Страхование" ААС N 6007658131, который был заключен 28 ноября 2021 года, а срок страхования действия полиса страхования с 28.11.2021 г. по 27.11.2022 г. (включительно). Таким образом, полис виновника заключен в период действия лицензии страховщика и действовал на момент наступления страхового случая от 16 марта 2022 г.

Установлено, что бланк серии ААС N 6007658131 ПАО "АСКО" числится как украденный на сегодняшний день, что подтверждается заявлением в отдел полиции "Центральный" УМВД России по адрес исх. N 3218 от "04" мая 2022 г.

То есть в данном случае в уполномоченные органы заявление страховщиком о хищении бланка полиса было подано лишь 04 мая 2022 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 16 марта 2022 года, то есть до заявления страховщиком о хищении бланка полиса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление страховщика о хищении бланка полиса подано в уполномоченные органы после даты страхового случая, оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты у суда не имелось, в связи с чем с РСА в пользу Ковалевой А.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) в размере 220 500 руб.

Также судебная коллегия признает право истца на неустойку за просрочку выплаты ответчиком компенсации за период с 07.05.2022, размер которой, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, определяет в 100 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ коллегия определяет в 50 000 руб.

С учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по диагностике в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалевой Алены Артуровны компенсационную выплату в размере 220 500 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по диагностике в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.

Председательствующий

Судьи