Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17900/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6882/2023 по апелляционной жалобе ответчика Веретельниковой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Право онлайн" к Веретельниковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Веретельниковой Светланы Викторовны в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Веретельниковой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Веретельниковой С.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 09.12.2022 года N 94827912, заключенному с ООО МКК "Академическая" (кредитор), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 365% годовых сроком на 31 день.

По состоянию на 09.08.2023 размер задолженности ответчика по договору займа составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по договору в заявленном истцом размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, п. 24 ст. 5, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора оснований для уступки права требования являются несостоятельными.

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1).

Такой запрет уступки права требования сторонами в договоре не согласован. Согласно п. 13 договора заемщик разрешилзаймодавцу уступить права (требования) по договору займа, в связи с чем, уступка является правомерной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: