Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17946/2024

Гражданское дело N 2-648/2023

Апелляционное производство N 33-17946/2024

УИД 77RS0018-02-2022-008984-93

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Бензарь В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

В иске Бензарь... к фио фио о признании завещаний, свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания N... от 10 ноября 2021г, совершенного фио и удостоверенное нотариусом адрес фио недействительным завещания N... от 25 ноября 2021г, совершенного фио и удостоверенное нотариусом адрес фио; признании за истцом как за наследником по закону право собственности на следующее имущество, входящее в наследственную массу: ? доли квартиры по адресу: адрес, денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк. В обоснование заявленных требований истец указал, что является дочерью и единственным наследником фио, умершей 30.12.2021 г. 10 ноября 2021г. и 25 ноября 2021г. фио, составила и удостоверила у нотариуса адрес фио два завещания:... и... Согласно указанным завещаниям наследодатель после своей смерти распорядилась завещать свое имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: адрес лом 17 корпус 1 квартира 46 и денежных средств, находящиеся на вкладе ПАО "Сбербанк" ответчику фио Истец считает составленные наследодателем завещания недействительными сделками, поскольку в момент их совершения наследодатель не понимал значение своих действий и не осознавал их последствия, так как имел расстройство психики. Указанные изменения психики у наследодателя на момент составления завещания были выражены столь значительно, что лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому он не понимал и не мог понимать в тот момент значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бензарь В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 177, 1111, 1118, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2021 г. умерла фио.

Истец является дочерью умершей.

04.01.2022 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 1/2022 к имуществу умершей.

В рамках наследственного дела представлены завещания фио... от 10.11.2021 г, которым умершая завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: адрес фио А.А, и.., которым умершая завещала принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк на счете 42306810538110056781 фио А.А.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ ПН им. фио Минздрава России.

Согласно заключению экспертов ФГБУ ПН им. фио Минздрава России у фио обнаруживались в юридически значимые периоды оформления завещаний 10 и 25.11.2021 г. неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F: 06.991). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии головного мозга в виде церебрального атеросклероза, обусловившего хроническую ишемию головного мозга, осложнившейся перенесенным в 2017г. ишемическим инсультом, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, общую слабость, мелькание "мушек" перед глазами), транзиторной психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями (ответ на вопрос N1). Вместе с тем, неоднозначность и противоречивость описания психического состояния фио в интересующий суд периоды (10 и 25.11.2021г.), а также в периоды ближайшие ним по времени, и неоднозначность свидетельских показаний, не позволяет дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических изменений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещаний 10 и 25.11.2021 г. (ответ на вопрос N2).

Данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данных ими заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа собранных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1)

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистами в области психиатрии, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд дал оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегией оснований не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что сбор медицинской документации для проведения экспертизы осуществлен судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, медицинские документы получены судом от медицинских учреждений, о необходимости предоставления дополнительной документации, комиссия экспертов не ходатайствовала, таким образом, представленных материалов было достаточно для дачи заключении. Таким образом, эксперты располагали и дали оценку всем имеющимся документам.

Выводы судебного экспертиза мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, ответы экспертов носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, правовых оснований не доверять заключению, у суда не имелось.

В целом апелляционная жалоба основаны на субъективной оценке ответчиком заключения судебной психиатрической экспертизы, а также процесса собирания и оценки доказательств, а также доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции преодолеть вероятность вывода судебной психиатрической экспертизы. И при оценке таких доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, и таких нарушений при вынесении оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, предоставленное истцом о том, что характер записи и подписи в спорных завещаниях выполнены возможно в измененном внутреннем состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное истцом заключение выводы экспертов ФГБУ ПН им. фио Минздрава России не опровергает. При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что сама по себе вероятность нахождения в указанном заключении состоянии при подписании завещания, о пороке воли не свидетельствует.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждаются доводы истца о не способности наследодателя в момент составления завещаний понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у умершей ряда заболеваний, о пороке воли наследодателя также свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершей основанием для признания недействительным завещания не является.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи