Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-17957/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Чертановского районного суда г. Москвы N М-1118/2024 по частной жалобе истца Лаврушиной С.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лаврушиной Светланы Андреевны к ООО "Инвест-торг Груп", ООО "Парк-отель "Марат", Совету министров Республики Крым об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, признании распоряжения незаконным и его отмене возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Лаврушина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-торг Груп", ООО "Парк-отель "Марат", Совету министров Республики Крым об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, признании распоряжения незаконным и его отмене.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лаврушина С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, которое находится на территории, не относящейся к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит просительной части искового заявления Лаврушиной С.А, которая просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, последствием удовлетворения искового заявления является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило исключительной подсудности споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года - отменить.

Материал по иску Лаврушиной Светланы Андреевны к ООО "Инвест-торг Груп", ООО "Парк-отель "Марат", Совету министров Республики Крым об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, признании распоряжения незаконным и его отмене направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: