Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18013/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-3521/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "НБК" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НБК" к Козенцовой Оксане Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Козенцовой Оксаны Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО "НБК" (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Козенцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ООО "НБК" указывает, что 27.06.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Козенцовой О.В. был заключен кредитный договор N 04100225101 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма под 17% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На основании договора уступки прав (требований) N 68 от 23.06.2021 к ООО "НБК" перешли права требования к Козенцовой О.В. вытекающие из кредитного договора N 04100225101 от 27.06.2013. 17.05.2022 на основании поступивших от ответчика Козенцовой О.В. возражений мировым судьей судебного участка N 349 адрес судебный приказ выданный 04.04.2022 был отменен.

На основании изложенного, истец ООО "НБК" просит суд о взыскании с ответчика Козенцовой О.В.: задолженность по кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование суммы кредитом в размере 17% годовых за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга сумма; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга сумма в размере 17% за каждый месяц просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 17, 5% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны явку свою не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, от ответчика Козенцовой О.В. поступили письменные возражения, на основании которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами которого просит представитель истца ООО "НБК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца ООО "НБК" и ответчика Козенцовой О.В, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 27.06.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Козенцовой О.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N04100225101, в соответствии с которым Заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 17 % годовых на срок до 09.07.2018 на покупку транспортного средства - автомобиля "SSANGYONG", Модель "KYRON", VIN номер VIN-код.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи, с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, и обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 68 от 23.06.2021 ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "НБК" право требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Под общей задолженностью понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи прав требования: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Козенцова О.В. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно акту приема-передачи общая задолженность ответчика Козенцовой О.В. перед банком по состоянию на 23.06.2021 (дату передачи) составляла сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма, неустойка - сумма, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - сумма.

Согласно расчету задолженности, банк продолжил начислять проценты на сумму кредитного договора до 23.06.2021.

23.06.2021 ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2021 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.1) и другие, связанные с требованиями прав в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, к ООО "НБК" перешли права требования той основной задолженности, которая образовалась до момента заключения договора уступки прав требования (цессии), то есть до 23.06.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком Козенцовой О.В. подтвержден материалами дела и, в условиях состязательности сторон, не был опровергнут, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании основного сумма долга, в размере сумма.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины были распределены по правилам положений статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с выводами которых согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела, суд не установилюридически значимые обстоятельства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой кредита и неустойки, и принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Козенцовой О.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор NС04100225101 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму сумма под 17, 50% годовых на срок до 09.07.2018.

Факт получения денежных средств ответчиком Козенцовой О.В. не оспаривался.

23.06.2021 между ООО "Сетелем Банк" (далее - Цедент) и ООО "НБК" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 68 по условиям которого к Цессионарию перешли права требования в том числе к Козенцовой О.В. вытекающие из кредитного договора NС04100225101 от 27.06.2013.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что договором уступки было исключено право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором опровергается пунктом 1.1.1 Договора, который гласит, что к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитного договора включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца ООО "НБК" имеется право на начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за будущий период.

Как следует из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Так, истец ООО "НБК" просит о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с договором в размере 17% годовых за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга сумма.

Несмотря на то, что кредитным договором установлена процентная ставка по договору в размере 17, 5% годовых, применив положения части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заявленные истцом ООО "НБК" требования в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец ООО "НБК" просит суд о взыскании неустойки 17% за каждый день просрочки взятых на себя обязательств.

Как следует из положений статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий заключенного кредитного договора (л.д. 60), размер неустойки был установлен в 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Таким образом, требования истца ООО "НБК" об установлении процентной ставки по уплате неустойки в размере 17% удовлетворению судебной коллегией не подлежат, как противоречащие условиям заключенного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Козенцовой О.В. неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности в размере 15% за каждый месяц просрочки.

С выводами суда первой инстанции, в части неприменения норм материального права, а именно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлении фактических обстоятельств, а именно сопоставление применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность проверки вины ответчика Козенцовой О.В, по возврату начисленных судом сумм в будущем, полностью согласиться нельзя, в то же время судебная коллегия отмечает, что данное ошибочное правоприменение в целом не повлекло за собой неверные выводы суда, изложенные в резолютивной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что к заявленным истцом ООО "НБК" требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения пунктов 4 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые гласят, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку кредитным договором NС04100225101 от 27.06.2013 предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты как суммы кредита, так и процентов начисленных на него, проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат, а требования в данной части верно было отклонены судом первой инстанции.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Козенцовой О.В. в пользу истца ООО "НБК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма уплаченная истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Козенцовой Оксаны Валерьевны в пользу ООО "НБК" процентов за пользование кредитом и неустойки, отменить.

В указанной части принято новое решение.

Взыскать с Козенцовой Оксаны Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО "НБК" (ИНН 4345197098) проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга в размере сумма.

Взыскать с Козенцовой Оксаны Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО "НБК" (ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере сумма, в размере 15%, за каждый месяц просрочки.

Взыскать с Козенцовой Оксаны Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО "НБК" (ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Козенцовой Оксаны Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО "НБК" (ИНН 4345197098) расходы по уплате государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ООО "НБК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи