Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18015/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-665/2023 по апелляционной жалобе истца Шкильного Ю.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкильного Юрия Вячеславовича к Гридиной Ольге Владимировне, Шкильному Георгию Юрьевичу, Гридиной Ирине Владимировне о разделе совестно нажитого имущества, признании сделки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкильный Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Гридиной Ольге Владимировне, Шкильному Георгию Юрьевичу, Гридиной Ирине Владимировне о разделе совестно нажитого имущества, признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2021 года, был расторгнут брак заключенный между Шкильным Юрием Вячеславовичем и Гридиной Ольгой Владимировной (до расторжения брака Шкильная). 21 июля 2021 года, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов N 77 АД 0192714, из п. 9 которого следует, что на все остальное имущество, которое не разделено настоящим соглашением распространяется законный режим совместной собственности супругов. Заключенным соглашением бывшими супругами не подлежал разделу автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2018, цвет черный, ориентировочная стоимость которого согласно сайту auto.ru, составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот) тысяч) рублей, и мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2020, цвет серебристый, ориентировочная стоимость которого согласно сайту avto.ru, составляет сумма. Указанные транспортные средства были приобретены в период брака и зарегистрированы на Ответчика - Гридину Ольгу Владимировну. Документы на спорное имущество и само имущество находится у Ответчика. 31.03.2022г. Истцом было дано письменное Согласие на отчуждение путём дарения Ответчиком совместного нажитого движимого имущества их совместному сыну Шкильному Георгию Юрьевичу. На следующий день после дачи Согласия от 31.03.2022г, между Ответчиком Гридиной О.В. и Ответчиком Шкильным Г.Ю. был заключён Договора дарения автомобиля от 01.04.2022г. и Договор дарения мотоцикла от 01.04.2022г. Как следует из условий Договора дарения автомобиля от 01.04.2022г. Ответчик Гридина О.В. передала в дар Ответчику фио Автомобиль марка автомобиля, VTN: 3PCMANJ5520552010, стоимостью сумма Как следует из условий Договора дарения мотоцикла от 01.04.2022г.

Ответчик Гридина О.В. передала в дар Ответчику фио Мотоцикл марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма Вместе с тем, как следует из копий ПТС 78 УХ 683725 от 28.06.2019г. на автомобиль и ПТС N 78УХ 770471 от 31.03.2020г. на мотоцикл, буквально на следующий день после дарственной от 01.04.2022г. Ответчик Шкильный Г.Ю. продаёт автомобиль и мотоцикл Ответчику Гридиной Ирине Владимировне (бабушка Ответчика Шкильного Г.Ю, мать Ответчика Гридина О.В. бывшая тёща Истца) на основании Договоров купли-продажи от 02.04.2022г, копии указанных договоров у Истца отсутствуют, однако исходя из условий Договора дарения от 01.04.2022г. автомобиль был предположительно продан за сумма, мотоцикл за сумма

Истец просил признать Договор дарения от 01.04.2022г. автомобиля (марка автомобиля, VIN: VIN-код), заключённый между Ответчиком Гридиной О.В. и Ответчиком Шкильным Г.Ю. - недействительным, признать Договор дарения от 01.04.2022г. мотоцикла (марка автомобиля, VIN: VIN-код), заключённый между Ответчиком Гридиной О.В. и Ответчиком Шкильным Г.Ю. - недействительным, признать Договор купли-продажи от 02.04.2022г. автомобиля (марка автомобиля, VIN: VIN-код), заключённый между Ответчиком Шкильным Г.Ю. и Ответчиком Гридиной И.В. - недействительным, признать Договор купли-продажи от 02.04.2022г. мотоцикла (марка автомобиля, VIN: VIN-код) заключённый между Ответчиком Шкильным Г.Ю. и Ответчиком Гридиной И.В. - недействительным. Признать (сохранить) за Ответчиком Гридиной Ольгой Владимировной право собственности на совместно нажитое в браке Истцом Шкильным Юрием Вячеславовичем имущество, а именно автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2018, цвет черный, и мотоцикл марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2020, цвет серебристый. Взыскать с Ответчика Гридиной Ольги Владимировны в пользу Истца Шкильного Юрия Вячеславовича, в компенсации стоимости супружеской доли в размере 1/2 совместно нажитого имущества, а именно автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2018, цвет черный, в сумме сумма и мотоцикл марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2020, цвет серебристый, в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гридиной О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шкильный Ю.В.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гридиной О.В. по доверенности Полит М.Х. явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Шкильный Г.Ю, Гридина И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что между 12 мая 2021 года, был расторгнут брак заключенный между Шкильным Юрием Вячеславовичем и Гридиной Ольгой Владимировной (до расторжения брака Шкильная).

21 июля 2021 года, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов N 77 АД 0192714, из п. 9 которого следует, что на все остальное имущество, которое не разделено настоящим соглашением распространяется законный режим совместной собственности супругов.

В период брака супругами приобретены автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2018, цвет черный, мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2020, цвет серебристый, зарегистрированы на Ответчика - Гридину Ольгу Владимировну.

Истцом было дано письменное Согласие на отчуждение путём дарения Ответчиком совместного нажитого движимого имущества: автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2018, цвет черный, мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2020, цвет серебристый сыну сторон Шкильному Георгию Юрьевичу.

01.04.2022 года между Гридиной О.В. и Шкильным Г.Ю. были заключены Договор дарения автомобиля от 01.04.2022г. и Договор дарения мотоцикла от 01.04.2022г.

Как следует копии ПТС 78 УХ 683725 от 28.06.2019г. на автомобиль, 02.04.2022г. Шкильный Г.Ю. продал автомобиль Гридиной Ирине Владимировне (бабушка Ответчика Шкильного Г.Ю, мать Ответчика Гридина О.В.) на основании Договора купли-продажи (автомобиля) от 02.04.2022г.

Как следует из копии ПТС N 78УХ 770471 от 31.03.2020г. на мотоцикл, 02.04.2022 г. Шкильный Г.Ю. продал мотоцикл ответчику Гридиной Ирине Владимировне (бабушка Ответчика Шкильного Г.Ю, мать Ответчика Гридина О.В.) на основании Договора купли-продажи (мотоцикла) от 02.04.2022г.

Как следует из материалов дела, с согласия истца Шкильного Ю.В, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2018, цвет черный, мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2020, цвет серебристый был подарен сыну сторон Шкильному Георгию Юрьевичу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось добровольность волеизъявления по отчуждению транспортных средств в пользу Шкильного Георгия Юрьевича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкильного Г.Ю. суд принял во внимание, что оспариваемые договоры от 01.04.2022 дарения ТС: марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2018, цвет черный, мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2020, цвет серебристый сыну сторон Шкильному Георгию Юрьевичу, содержат все условия, предусмотренные ст.ст. 572, 574 ГК РФ, сторонами подписаны, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, и ответчик Шкильный Г.Ю, руководствуясь тем, что он является собственником указанных транспортных средств, по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества определенные действия - продал указанное имущество, что не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что также в спорных правоотношениях не может свидетельствовать о мнимости сделки, Суд также отметил, что истец Шкильный Ю.В. не является стороной сделок купли - продажи транспортных средств, соответственно его права не могли быть нарушены оспариваемыми сделками. Бывшие супруги Шкильный Ю.В. и Гридина О.В. добровольно распорядились совместно - нажитым имуществом, подарив ТС: марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2018, цвет черный, мотоцикл марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2020, цвет серебристый Шкильному Г.Ю, в связи с чем указанное имущество из собственности супругов выбыло, и, разделу не подлежит, как и не подлежит компенсации одному из супругов стоимость разделенного имущества.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и мотивами, положенными в основу выводов суда первой инстанции, соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела и верной оценке собранных по делу доказательств. Нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и считает, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегии по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкильного Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: