Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-18055/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 -3274/2022по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Канарской Маргаритой Юрьевной право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о праве собственности Канарской Маргариты Юрьевны на вышеуказанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу и его бывшему супругу на основании ордера N 429922 от 20.004.1988 года. В спорном жилом помещении иных лиц не проживает, бывший супруг истца признан утратившим право пользования спорной квартирой на основании решения суда. В 2019 году истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о передаче в собственность истца в порядке бесплатной приватизации квартиры по адресу: адрес, однако истцу было отказано в виду отсутствия права на заключение договора социального найма. Истец считает отказ ДГИ адрес незаконным и просит суд признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Канарская М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, а также позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", установил, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и ее бывшему супругу на основании ордера N 429922 от 20.004.1988 года.

В спорном жилом помещении иные лица не зарегистрированы и не проживают, бывший супруг истца фио признан утратившим право пользования спорной квартирой на основании решения суда.

Собственником квартиры по адресу: адрес, является адрес.

В 2019 году истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о передаче в собственность истца в порядке бесплатной приватизации квартиры по адресу: адрес, однако истцу 17.11.2019 года было отказано в виду отсутствия права на заключение договора социального найма.

Истец в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорное жиле помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, право на заключение договора передачи.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут препятствовать в реализации жилищных прав истца в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Исходя их положений статей 17, 49, 60, 92 ЖК РФ, статьи 101 ЖК адрес, постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 NN 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", положений ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, право на заключение договора передачи, и исходит из того, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, истец на законных основаниях проживает по спорному адресу, жилое помещение было предоставлено, в том числе истцу, как члену семьи работника предприятия, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и передачи жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако в заключении такого договора было отказано. Истец в приватизации ранее не участвовала, фактически проживает в спорной квартире с 18.05.1988 года, пользуются всеми правами и несет обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе по содержанию квартиры. Данных о том, что спорная квартира имеет статус, исключающий возможность ее приватизации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, следует признать правильным, поскольку к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, спорная квартира не относится, фактически незаконный отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, препятствует реализации права истца на приватизацию. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: