Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-18056/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Савеловского районного суда адрес N 2-0063/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества Квасовой Ольги Васильевны, Гойденко Сергея Васильевича и фио после смерти фио, умершего 25.10.2020 следующим образом:

Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005005:8162 по адресу: адрес. адрес, выделив:

в общую собственность Квасовой Ольге Васильевне и Гойденко Сергею Васильевичу помещения 6, 7, 8, 9, являющиеся частью указанного помещения, в собственность фио помещения 1, 2, 3, 4, 5, являющиеся частью указанного помещения.

Право собственности Квасовой Ольги Васильевны, фио фио фио на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005005:8162 по адресу: адрес. адрес, подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Признать за фио право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0030206:64, расположенный по адресу: адрес, Признать за фио право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030206:219, расположенный по адресу: адрес. площадью 2520 кв.м.

Прекратить право собственности Квасовой Ольги Васильевны и Гойденко Сергея Васильевича по 1/4 доли каждого в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0030206:64, расположенный по адресу: адрес, Прекратить право собственности Квасовой Ольги Васильевны и Гойденко Сергея Васильевича по 1/4 доли каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030206:219, расположенный по адресу: адрес, площадью 2520 кв.м.

Погасить запись в Управлении Росреестра о праве долевой собственности Квасовой Ольги Васильевны и Гойденко Сергея Васильевича на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0030206:64, расположенный по адресу: адрес, Погасить запись в Управлении Росреестра о праве долевой собственности Квасовой Ольги Васильевны и Гойденко Сергея Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030206:219, расположенный по адресу: адрес.

Право собственности фио на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0030206:64, расположенный по адресу: адрес, и на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030206:219, расположенный по адресу: адрес. площадью 2520 кв.м. подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Взыскать с фио в пользу Квасовой Ольги Васильевны компенсацию в счет стоимости ее доли в жилом помещении и земельном участке в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Гойденко Сергея Васильевича компенсацию в счет стоимости его доли в жилом помещении и земельном участке в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Квасовой Ольги Васильевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Гойденко Сергея Васильевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Квасовой Ольги Васильевны расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Квасова О.В, Гойденко С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику фио, в котором с учетом уточнения исковых требований просили произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005005:8162 по адресу: адрес, выделив в общую собственность Квасовой О.В. и Гойденко С.В. помещения 6, 7, 8, 9, являющиеся частью указанного помещения, в единоличную собственность фио помещения 1, 2, 3, 4, 5, являющиеся частью указанного помещения;

признать право единоличной собственности фио на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0030206:219, расположенный по адресу: адрес;

признать право единоличной собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030206:64, расположенный по адресу: адрес;

взыскать с фио в пользу Квасовой О.В. сумма в счет компенсации стоимости её доли в жилом доме и земельном участке;

взыскать с фио в пользу Гойденко С.В. сумма в счет компенсации стоимости его доли в жилом доме и земельном участке;

взыскать с фио в пользу Квасовой О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма;

взыскать с фио в пользу Гойденко С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма;

взыскать с фио в пользу Квасовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

взыскать с фио в пользу Квасовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в результате приобретения наследства, открывшегося после смерти фио истцы и ответчик стали долевыми собственниками наследственного имущества. Соглашение о порядке пользования наследственным имуществом, о несении расходов на его содержание, о продаже имущества сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было.

В судебном заседании истец Квасова О.В. и представитель истцов адвокат Тихонов Р.Р. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает против удовлетворения исковых требований относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указывая, что доля истцов меньше площади самой маленькой комнаты в данном нежилом помещении, что установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 06.11.2020 по делу N 2-2967/2020. Также ответчик считает невозможным осуществление перепланировки в указанном нежилом помещении.

3 лица Мосжилинспекция и ТСЖ "Куусинена 9" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Квасова О.В, ее представитель Тихонов Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Гойденко С.В, ответчик фио, представители третьих лиц ГЖИ адрес, ТСЖ "Куусинена 9" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истцов и ответчика находится следующее имущество, приобретенное ими в результате принятия наследства фио, умершего 25.10.2020.:

- нежилое помещение N 1 общей площадью 78, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005005:8162 по адресу: адрес (Гойденко С.В. - 1/8 доли, Квасова О.В. - 1/8 доли, фио - 3/4 доли);

- жилой дом с кадастровым номером 50:36:0030206:219, расположенный по адресу: адрес (Гойденко С.В. - 1/4 доли, Квасова О.В. - 1/4 доли, фио - 1/2 доли);

- земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030206:64, расположенный по адресу: адрес (Гойденко С.В. - 1/4 доли, Квасова О.В. - 1/4 доли, фио - 1/2 доли).

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 06.11.2020 по делу N 2-2967/2020 определен порядок пользования нежилым помещением N 1, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с которым в пользование Гойденко С.В. предоставлена комната N 2 площадью 14, 3 кв.м, фио в пользование предоставлена комната N 1 площадью 22, 3 кв.м. и комната N 3 площадью 15, 4 кв.м. В совместном пользовании Гойденко С.В. и фио оставлены вспомогательные помещения (места общего пользования) коридор N 4-6, комната приема пищи N 7, уборная N 8, ванная комната N 9.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки позиции ответчика наличие судебного акта об определении порядка пользования имуществом не препятствует участнику долевой собственности требовать выдела своей доли в натуре на основании ст. 252 ГК РФ.

В целях установления возможности раздела имущества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз".

Согласно Заключению эксперта N 27188 от 10.05.2023 выдел (раздел) нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005005:8162 площадью 78, 7 кв.м. по адресу: адрес, возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

В ходе исследования и анализа представленных материалов экспертом было определено, что на 1/4 долю истцов в собственности на указанное нежилое помещение приходится 19, 675 кв.м. площади, что примерно соответствует общей площади помещений NN 6, 7, 8, 9. адрес выделяемых помещений составляет 17, 7 кв.м. и обладает признаками обособленности и изолированности. Доступ к помещениям будет соблюден, так как в выделяемые помещения есть обособленный вход с улицы.

На 3/4 доли ответчика приходится 59, 025 кв.м, что примерно соответствует площади остальных помещений NN 1, 2, 3, 4, 5. Доступ к выделяемым помещениям будет соблюден, так как в выделяемые помещения есть обособленный вход в подъезд дома 9 корп. 3.

Для реализации указанного варианта раздела объекта исследования требуется проведение строительных работ в виде заложения коридора между помещениями N 5 и N 6, стоимость указанных работ составляет сумма.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части раздела нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005005:8162 площадью 78, 7 кв.м. по адресу: адрес соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом.

При рассмотрении вопроса о разделе жилого дома с кадастровым номером 50:36:0030206:219, расположенного по адресу: адрес, эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность выдела в натуре 1/2 части из общедолевой собственности дома с учетом градостроительных, противопожарных, санитарных норм без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, не имеется.

При этом эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030206:64, расположенный по адресу: адрес, может быть разделен в натуре пропорционально долям сторон в праве собственности.

Однако, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), суд нашел оснований раздела земельного участка без одновременного раздела расположенного на нем жилого дома. В связи с этим суд счел возможным признать право собственности на земельный участок с жилым домом за ответчиком с присуждением истцам денежной компенсации их доли в праве общей собственности.

При определении размера денежной компенсации суд исходил из стоимости недвижимого имущества, определенной в результате судебной экспертизы. Так, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка составляет сумма Таким образом, стоимость 1/4 доля каждого из истцов в праве собственности на указанные объекты недвижимости составляет сумма (2 611 000 + 1 315 000)/4.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3)

Исходя из вышеприведенной нормы действующего законодательства, у участника долевой собственности есть право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, при наличии из согласия на это, однако действующее законодательство не содержит положений, согласно которых можно было бы обязать долевого собственника без его согласия выплатить другим собственникам денежную компенсацию за их долю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с фио денежной компенсации за долю истцов в жилом доме и земельном участке, не установилсогласен ли ответчик на выплату такой компенсации и имеется ли у ответчика реальная возможность выплатить такую компенсацию.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласна на выплату компенсации и реальной возможности выплатить ее не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания за фио право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0030206:64, расположенный по адресу: адрес, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030206:219, расположенный по адресу: адрес. площадью 2520 кв.м, прекращении право собственности Квасовой Ольги Васильевны и Гойденко Сергея Васильевича по 1/4 доли каждого в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0030206:64, расположенный по адресу: адрес, право собственности Квасовой Ольги Васильевны и Гойденко Сергея Васильевича по 1/4 доли каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030206:219, расположенный по адресу: адрес, площадью 2520 кв.м, взыскании с фио в пользу Квасовой Ольги Васильевны и Гойденко Сергея Васильевича компенсацию в счет стоимости его доли в жилом помещении и земельном участке в размере сумма в пользу каждого нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части раздела в натуре нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005005:8162 по адресу: адрес. адрес, выделив: в общую собственность Квасовой Ольге Васильевне и Гойденко Сергею Васильевичу помещения 6, 7, 8, 9, являющиеся частью указанного помещения, в собственность фио помещения 1, 2, 3, 4, 5, являющиеся частью указанного помещения, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При это при проведении экспертизы в материалах ндела отсутствовали документы, подтверждающие законность перепланировки и переустройства спорного жилого помезения при переводе его из жилого в нежилое.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на невозможность выполнения отдельного входа в помещения, которые присуждены ей судом, а также на наличие документов, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком фио, поскольку обстоятельства, в обоснование которых они представлены должны были быть установлены судом первой инстанции.

Так согласно представленных доказательств, Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ выход из нежилого помещения 1 должен быть заложен в рамках перевода квартиры 166 из жилого и нежилой фонт (письмо ГЖИ по адрес от 13.11.2023 года N 77-2023-101310).

Согласно акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме, при производстве переустройства произведена заделка дверных проемов с обустройством отдельного входа с улицы, устройство крыльца.

При этом, суд первой инстанции, производя раздел нежилого помещения в натуре, руководствовался вариантов, предложенным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, из которого следует, что вход в помещения присужденные истцам, осуществляется с улицы, тогда как в помещение ответчика можно попасть только через входную дверь подъезда, которая согласно документов БТИ при проведенном переустройстве должна быть заделана и не может использоваться для прохода в нежилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел нежилого помещения в натуре невозможен, поскольку отсутствует возможность обеспечить самостоятельный вход в обе части разделенного помещения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части раздела в натуре нежилого помещения также нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в указанной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцам в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика судебных расходов также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Квасовой Ольги Васильевны, Гойденко Сергея Васильевича к фио о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: