Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18254/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-18634/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Спициной Яны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "А101" (ОГРН: 1197746656095) в пользу Спициной Яны Игоревны (паспорт. РФ: 17 10...) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 366.036, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.08.2023 года по 21.09.2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.460, сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "А101" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2023 по 21.09.2023 в размере сумма, и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Специализированный застройщик "А101" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ДИ10К-5.5-528 от 04.05.2022 передал участнику долевого строительства Спициной Я.И. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД", которое ответчиком не оспорено.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч.ч. 2 и 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что 26.03.2023 сторонами подписан акт, в соответствии с которым ответчик устранил ряд недостатков, однако представленное истцом экспертное заключение не учитывает частичное устранение недостатков, являются несостоятельными, поскольку осмотр квартиры проведен экспертом 30.07.2023, экспертное заключение составлено 05.08.2023, то есть после составления акта. Таким образом, экспертное заключение составлено с учетом проведенных ответчиком работ. Ответчиком экспертное заключение ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что оно проведено с нарушением требований закона, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлен акт от 26.03.2023 об устранении недостатков. Судебная коллегия объявила в судебном заседании перерыв, дав возможность ответчику предоставить акт, однако в следующее судебное заседание представитель ответчика не явился, акт не представил.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Период неустойки определен судом верно, размер неустойки судом снижен, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы ответчика о завышенной стоимости экспертизы, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Учитывая объем выполненной экспертами работы, вид экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает явную чрезмерность заявленных к взысканию расходов, связанных с проведением экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: