Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-18256/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N2-7290/2023 по частным жалобам истца Самойловского Б.В, его представителя по доверенности Шеврин О.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Самойловского Бориса Васильевича в пользу Туранского Максима Викторовича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Самойловского Бориса Васильевича в пользу Туранской Дарьи Алексеевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Самойловского Б.В. к Туранскому М.В, Туранской Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано.

22.11.2022 г. представитель ответчиков по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 75 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 8 000 руб. по оплате оценки, указав, что в удовлетворении искровых требований Самойловского Б.В. было отказано в полном объеме, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы ответчиков, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов представитель ответчика представил выписки по счету АО "Райффайзенбанк" от 19.04.2022 г, от 12.05.2022 г, платежное поручение на сумму 37 500 руб, платежное поручение на сумму 25 000 руб, договор об оказании юридических услуг от 21.01.2022 г. на сумму 50 000 руб, договор на возмездное выполнение услуг NУН-001ш от 20.01.2022 г. на сумму 8 000 руб, квитанцию на сумму 8 000 руб...

Представитель истца Самойловского по доверенности Шеврин О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчиков Туранского М.В, Туранской Д.А. по доверенности Макарова Е.Ю. поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят истец Самойловский Б.В, его представитель по доверенности Шеврин О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Самойловского Б.В. к Туранскому М.В, Туранской Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из характера спора и обстоятельств дела, учитывал вид судопроизводства, а также принцип разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование Туранского М.В, Туранской Д.А. о взыскании расходов подлежат удовлетворению, В связи с чем взыскал с Самойловского Б.В. в пользу Туранского М.В, Туранской Д.А. в равных долях расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Туранской Д.А. были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 37 500 руб, и расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г, которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года было оставлено без изменения, отменены определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного от 25 сентября 2023 года исковые требования Самойловского Б.В. к Туранскому М.В, Туранской Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 решение Пресненского районного от 25 сентября 2023 года изменено в части подлежащих взысканию в пользу Самойловского Бориса Васильевича денежных средств, а также отменено в части разрешения ходатайства Туранского Максима Викторовича, Туранской Дарьи Алексеевны о распределении судебных расходов. В удовлетворении ходатайства Туранского Максима Викторовича, Туранской Дарьи Алексеевны о распределении судебных расходов было отказано.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года подлежит отмене, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым требования Самойловского Б.В. удовлетворены.

Оснований для разрешения вопроса по существу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года отменить.

Судья: