Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18262/2024

Гражданское дело N 2-17221/2022

Апелляционное производство N 33-18262/2024

УИД 77RS0034-02-2022-011744-83

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фио ЗПИФ комбинированный "Оптима ПРО" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания фио ЗПИФ комбинированный "Оптима ПРО" к Кирпичниковой... о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Кирпичниковой Росаны Александровны (паспортные данные) в пользу ООО "Управляющая компания фио ЗПИФ комбинированный "Оптима ПРО" (ОГРН 1027718000067 ИНН 7718218817) задолженность по договору купли-продажи в размере 1.602.749 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.04.2022 в размере 322.213, сумма, неустойку за период с 31.03.2019 по 22.04.2022 в размере 750.460, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.04.2022 в размере сумма, неустойки за период с 31.03.2019 по 22.04.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи N... от 27.06.2016, вследствие чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фио ЗПИФ комбинированный "Оптима ПРО" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фио ЗПИФ комбинированный "Оптима ПРО" и Кирпичниковой Р.А. 27.06.2016 заключен договор купли-продажи N...

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателю 19.07.2016 земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером:... (далее - земельный участок и жилой дом).

Государственная регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю состоялась 08.07.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации N... и N...

Жилой дом и земельный участок были переданы ответчику по акту приема-передачи 19.07.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 06.07.2016 стороны согласовали общую стоимость передаваемых по договору жилого дома и земельного участка в размере сумма, в том числе стоимость земельного участка - сумма, стоимость жилого дома - сумма, а также установили порядок осуществления платежей указанных сумм.

В частности, пунктом 2.2.3 договора установлено, что сумма в размере сумма рублей (а оставшуюся часть цены договора ответчиком была перечислена на дату заключения указанного дополнительного соглашения N 2 к договору) оплачивается покупателем в соответствии с графиком.

Стороны определили, что на сумму в размере сумма со сроком возврата до 31.03.2019, поименованную в договоре траншем 3, с 01.01.2018 начисляются проценты в размере 14 процентов годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения транша 2 в размере сумма, дата погашения которого была установлена до 31.03.2018, на сумму задолженности также подлежали доначислению проценты, рассчитанные с 01.01.2018.

Согласно пункту 2.2.3 договора на денежные средства в размере сумма со сроком оплаты до 31.03.2019 (поименована в договоре "Транш 3"), а также ввиду неуплаты ответчиком денежных средств в размере сумма в срок до 31.03.2018 ("транш 2" в терминологии договора) с 01.01.2018 подлежат начислению проценты в размере 14 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии с указаниями 5.3 договора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в добровольном порядке, которую ответчик оставила без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчиком в нарушением ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, проверив представленный истцом расчет на дату обращения с настоящим, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма по оплате основного долга (цены договора), а также 322.213, сумма по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном пунктом 2.2.3 договора.

Кроме того, суд установив, что стороны не согласовали в договоре размер неустойки, подлежащей уплате в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате цены объектов недвижимости, а потому к отношениям сторон по договору в указанной части подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, приходит в выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что в решении суда неточно указано наименование истца. Между тем, допущенные описки в указании наименования истца могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: